Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3410/2020 по иску Исаевой Н.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе Исаевой Н.Д. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Исаева Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав в обоснование требований, что 16.04.2015г. примерно в 20:00 час. на 21км.+100м участка автодороги "Махачкала-В.Гуниб" произошло столкновение автомобиля Лексус LX570 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Апандиева Б.М., автомобиля Лексус LX470 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Жабина В.И., автомобиля ВАЗ-21115 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Османова Х.И. и автомобиля ЛАДА-Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, в результате которого водитель ФИО6 и его пассажиры ФИО7 и ФИО8 от полученных травм скончались в ЦГБ г.Буйнакса, а водитель Жабин В.И., водитель Османов Х.И. и его пассажир Османов А.И. доставлены в ЦГБ г.Буйнакска и военный госпиталь г.Буйнакска.

Скончавшийся пассажир ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., являлся сыном истца. На момент ДТП риски наступления гражданской ответственности водителей автомобиля ВАЗ-21150 Османова Х.И. и автомобиля LEXUS LX 470 Жабина В.И. не были застрахованы.

В связи с этим 19.10.2018г. Исаева Н.Д. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по а/м LEXUS LX 470 Жабина В.И., и 19.11.2018г. получила извещение об отказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018г.

10.09.2019г. истцом направлена претензия, полученная ответчиком 16.09.2019г., на которую дан отрицательный ответ в письме от 27.09.2019г. и высланы документы.

Исаева Н.Д. также обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с отсутствием договора ОСАГО у водителя а/м ВАЗ- 21150 Османова К.И., полученным ответчиком 18.02.2019г., на которое 11.03.2019г. получен отказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2019г.

10.09.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой письмом от 01.10.2019г. РСА отказал и выслал документы.

Таким образом ответчик оставил без удовлетворения заявления истца на сумму 950 000 руб., с чем она не согласна, считает доводы РСА, изложенные в извещениях об отказе в компенсационной выплате необоснованными.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб. по выплатному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в размере 437 000 руб. за период с 17.11.2018г. по 10.03.2019г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсационную выплату в размере 475 000 руб. по выплатному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в размере 437 000 руб. за период с 15.03.2019г. по 10.06.2019г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.10.2020г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие".

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. исковые требования Исаевой Н.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Исаева Н.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неверный вывод о необходимости исчислять установленный трехлетний срок исковой давности с 21.07.2017г.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что направленная истцом в адрес ответчика претензия приостанавливает течение срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. ^

Апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании 14.12.2020г. суд лишь указал, что получил выплатное дело от ООО "Согласие", но не ставил на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности и не предложил истцу представить доказательства уважительности его пропуска.

Полагая пропущенным срок по уважительной причине, заявитель жалобы указывает, что 16.12.2019г. Исаева Н.Д. была госпитализирована в ГБУЗ МО "Дмитриевская городская больница" с подозрением на злокачественную опухоль, 17.12.2019г. прооперирована и находилась на госпитализации до 31.12.2019г., а после этого до 30.01.2020г. ежедневно ходила на перевязки, проживая у дочери в г.Дмитров, в сопровождении которой 09.05.2020г. вернулась в г.Махачкалу. Соблюдая режим самоизоляции, только 02.06.2020г. она смогла оформить доверенность на представительство своих интересов у нотариуса в г.Махачкала.

Кроме того, апеллянт считает, что позиция суда о пропуске срока исковой давности по выплатному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит доводам о дате, с которой необходимо исчислять начало срока давности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что о поддельности страхового полиса ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанного в справке о ДТП, истец узнала из письма СПАО "РЕСО-Гарантия" от 29.12.2018г., поэтому срок исковой давности должен исчисляться 28.12.2018г.

Истец, будучи уверенным, что позиция ответчика, заявившего ходатайство о применении срока исковой давности, необоснованная, не обращался с заявлением о восстановлении срока исковой давности. В последнем судебном заседании, поставив в известность истца о получении страхового дела ООО "Согласие", судом первой инстанции не указал истцу, какие обстоятельства должны подтвердить или опровергнуть запрошенные страховые дела, в связи с чем истец не имел возможности опровергнуть доводы суда или их подтвердить.

Кроме того, автор жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции привлек к делу третьих лиц, не указав на то, какие обстоятельства должны быть ими подтверждены либо опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Апеллянт ссылается на то, что в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, а само по себе отсутствие контакта автомобилей Османова Х.И. и ФИО6 не имеет правового значения, ввиду наличия причинной связи при столкновении автомобиля Жабина В.И. с автомобилем ФИО21., в котором находился погибший ФИО14

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исаева Н.Д., представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шамилова А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015г. примерно в 20 часов 00 минут на 21км+100м участка автодороги "Махачкала-В.Гуниб" произошло столкновение автомобилей Лексус LX570 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Апандиева Б.М., Лексус LX470 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Жабина В.И., ВАЗ-21115 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Османова Х.И., Лада-Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, в результате которого от полученных травм водитель автомобиля Лада-Приора ФИО6 и его пассажиры ФИО7, ФИО8 скончались в ЦГБ г.Буйнакса, водитель Османов Х.И. и его пассажир Османов А.И. госпитализированы в ЦГБ г.Буйнакска, а водитель Жабин В.И. госпитализирован военный госпиталь г.Буйнакска.

По факту ДТП следователем СО ОМВД РФ по Буйнакскому району 26.03.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.4 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого лица (т.1 л.д.33-35).

На момент ДТП риски наступления гражданской ответственности водителей автомобиля ВАЗ-21150 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Османова Х.И. и автомобиля LEXUS LX470 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жабина В.И. не были застрахованы из-за неисполнения ими установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию.

Истец является матерью ФИО14, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.10.2018г. истец в лице представителя Гашимова А.Э. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, указав, что ранее была произведена выплата ООО "СК "Согласие" в счет возмещения вреда жизни ФИО14 (т.1 л.д.44-46, 130-146).

19.11.2018г. РСА направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований в связи с тем, что гражданская ответственность Жабина В.И., не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (т.1 л.д.47, 128-129).

10.09.2019г. истец в лице представителя Шамилова А.М. направила в адрес ответчика претензию на отказ в компенсационной выплате, которая получена 16.09.2019г. (т.1 л.д.48-52)

Письмом от 27.09.2019г. (И-76579) РСА отказал в удовлетворении претензии истца в связи с ранее изложенной позицией и возвратил представителю истца Шамилову А.М. направленные документы (т.1 л.д.88).

12.09.2019г. истец в лице представителя Гашимова А.Э. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у водителя автомобиля ВАЗ-21150 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Османова Х.И. (т.1 л.д.54-56, 107-123).

11.03.2019г. РСА направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2019г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований в связи с тем, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016г. не было взаимодействия транспортных средств Лада-Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и ВАЗ-21150 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Османова Х.И., автомобиль ВАЗ-21150 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Османова Х.И. не содействовал причинению вреда жизни ФИО14 (т.1 л.д.57, 125-126)

10.09.2019г. истец в лице представителя Шамилова А.М. направила в адрес ответчика претензию на отказ в компенсационной выплате (т.1 л.д.58-60).

Письмом от 01.10.2019г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА отказал в удовлетворении претензии истца в связи с ранее изложенной позицией и возвратил представителю истца Шамилову А.М. направленные документы (т.1 л.д.53).

Из предоставленных ООО "СК "Согласие" материалов страхового дела следует, что платежным поручением от 07.08.2017г. истцу в лице представителя Гашимова А.Э., действующего на основании доверенности от 21.06.2017г., была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО14 по договору страхования ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2015г., заключенному владельцем ТС ВАЗ 217050 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления от 21.07.2017г. (т.1 л.д.202-224).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Исаевой Н.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к РСА о компенсационной выплате по страховому случаю, имевшему место 16.04.2015г., исходя из того, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда Исаева Н.Д. узнала или должна была узнать об отсутствии договора ОСАГО причинившего вред лица из-за неисполнения установленной законом обязанности по страхованию.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2017г., знала об отсутствии у Жабина В.И. договора ОСАГО, поскольку в графе справки о ДТП о наличии страхового полиса инспектором ОГИБДД сделана отметка - "отсутствует", а в отношении ВАЗ-21150 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она имела возможность проверить действительно ли застрахована гражданская ответственность водителя Османова Х.И. по указанному в справке о ДТП полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись с данным иском в августе 2020г. истцом пропущен предусмотренный трехлетний срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ, действующей до 01 июня 2019г., иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, являлось обстоятельство, когда Исаева Н.Д. узнала или должна была узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015г., выданной ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району 18.06.2017г., которая приложена к исковому заявлению (т.1 л.д.29-31) и предоставлялась истцом в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2017г. (т.1 л.д.203-205), у водителя автомобиля LEXUS LX470 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жабина В.И. отсутствовал страховой полис.

Следовательно, на момент обращения в ООО "СК "Согласие" 21.07.2017г. Исаева Н.Д. уже знала из справки о ДТП об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент предъявления иска 10.08.2020г.