Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6741/2021

Судья: Архипенко М.Б. Дело N 33-6741/2021 (2-109/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционные жалобы представителя Баковой Г.В. - Чередниченко Е.В., действующей на основании доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борлакова Р.Н., действующего на основании доверенности,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баковой Галине Владимировне, Гладских Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баковой Г.В., Гладских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО КБ "Канский" и Бакова Г.В. заключили кредитный договор N от 14.10.2014. В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет Баковой Г.В. открытый в банке, а Бакова Г.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Бакова Г.В. в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществляла платежи по возврату займа, не оплачивала начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

По состоянию на 13.01.2021 задолженность по договору составляет: 79 578,36 руб. - задолженность по основному долгу; 93 387,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Обеспечением исполнения обязательств Баковой Г.В. по кредитному договору является поручительство Гладских Л.В.

В соответствии с договором поручительства по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и Бакова Г.В., включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

13.12.2017 Банком России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018 по делу N А33-34526/2017, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198).

В соответствии с Агентским договором N от 16.03.2018 ООО "Столичное АВД" действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. До обращения в суд агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиками телефонных переговоров и направления им почтовых отправлений. Ранее кредитор обращался в судебный участок N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.12.2019 было вынесено определение об отмене заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору N от 14.10.2014 по состоянию на 13.01.2021 в сумме 172 966,03 руб., в том числе 79 578,36 руб. - задолженность по основному долгу; 93 387,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703,10 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам, начисленным по договору N от 14.10.2014 по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 14.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Бакова Г.В., Гладских Л.В., представитель ответчика Баковой Г.В. - Чередниченко Д.В., действующая на основании доверенностей, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баковой Галине Владимировне, Гладских Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Баковой Галины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

Гладских Людмилы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский", расположенного по адресу: 662520, Красноярский край, район Березовский, поселок городского типа Березовка, шоссе 5 км а/д Красноярск - Железногорск, ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005,

- задолженность по кредитному договору N от 14.10.2014 по состоянию на 13.01.2021 в размере 125 260 руб., в том числе: 65 250 руб. - задолженность по основному долгу; 60 010,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703,10 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Баковой Галины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Гладских Людмилы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский", расположенного по адресу: 109240, ул. Высоцкого, д.4, г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1022400010005, задолженность по процентам, начисленных по кредитному договору N от 14.10.2014 по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 65 250,00 руб. за период с 14.01.2021 по день фактического возврата сумму основного долга.

В апелляционной жалобе представителя Баковой Г.В. - Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают на то, что выплачивать кредит Бакова Г.В. не смогла из-за тяжелой финансовой ситуации. В настоящее время ответчик все еще испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также помимо данных кредитных обязательств она имеет иные, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень ее дохода.

Кроме того, Бакова Г.В. не согласна с вынесенным решением, поскольку оно было вынесено в ее отсутствие.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя Баковой Г.В. - Чередниченко Е.В. представителем ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борлаковым Р.Н. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борлаков Р.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по сумме основного долга и сумме задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору, как незаконное и необоснованное, принять в отмененной части новое решение.

Указывает на то, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В связи с тем, что ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в ее адрес 24.09.2018 направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору в срок до 24.10.2018.

Таким образом, 24.09.2018 Банк в соответствии с условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 25.10.2018.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.10.2014 между ООО КБ "Канский" и Баковой Г.В. был заключен кредитный договор N (л.д. 46-49).

В соответствии с условиями настоящего договора, кредитор предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчику Баковой Г.В., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре, по процентной ставкой 35% годовых, срок возврата кредита 11.10.2019 с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с учетом приложения N к кредитному договору N от 14.10.2014 (л.д.50) в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.53-54, 55), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета (л.д.52, 69-96).

Бакова Г.В. в нарушение условий договора не осуществляла платежи по возврату займа, не оплачивала начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, кредит обеспечивается: договором поручительства N от 14.10.2014.

14.10.2014 между банком и Гладских Л.В. был заключен договор поручительства N (л.д. 60) в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение Баковой Г.В. во всех ее обязательствах перед кредитором, возникших из кредитного договора N от 14.10.2014. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 3 договора поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, принятие кредитором отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ), изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем выполнения поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 договора.

13.12.2017 у ООО КБ "Канский" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018 по делу А33-34526/2017, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.03.2018 между ООО Коммерческий банк "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное АВД" заключен договор N об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам.

24.09.2018 ООО Коммерческий банк "Канский" в лице ООО "Столичное АВД" направило досудебную претензию в адрес Баковой Г.В. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от 14.10.2014 сроком до 24.10.2018 (л.д.67-68). Однако задолженность по настоящее время не погашена ответчиком.

По состоянию на 13.01.2021 задолженность по договору составляет 172 966,03 руб., в том числе: 79 578,36 руб. - задолженность по основному долгу; 93 387,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом за период с 14.10.2014 по 13.01.2021.

Установив факт ненадлежащего исполнения Баковой Г.В. условий кредитного договора по возврату кредита, обеспеченного договором поручительства, подписанного Гладских Л.В., пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 16.10.2017 по 11.10.2019 в размере 125 260 руб., в том числе: 65 250 руб. - сумма основного долга, 36 808,15 проценты, начисленные за пользование кредитом по договору, проценты за период с 12.10.2019 по 13.01.2021 в размере 23 201,84 руб., государственной пошлины в размере 3 703,10 руб., а также проценты в размере 35 % за пользование денежными средствами с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Баковой Г.В. о тяжелом материальном положении, судебной коллегией не принимаются по внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору и на законность судебного решения не влияют.

При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы Баковой Г.В. о том, что решение судом первой инстанции принято в ее отсутствие, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Баковой Г.В. о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.113). Кроме того, от представителя Баковой Г.В. - Чередниченко Д.В. 13.01.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.01.2021, которое было удовлетворено, дело рассмотрением отложено до 21.01.2021. В адрес ответчика Баковой Г.В. 14.01.2021 направлена повестка, кроме того, повестка для передачи Баковой Г.В. 13.01.2021 получена ее представителем Чередниченко Д.В.

Также информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство").