Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-6741/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-6741/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе представителя заявителя - Ваганова ФИО7 на определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., суд,
установил:
ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с заявлением о замене стороны её процессуальным правопреемником, указав, что Михайловским районным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с ФИО9 ФИО8 суммы задолженности по кредитному договору NN от 14 мая 2013 года. 8 октября 1020 года между ПАО Сбербанк и ООО "Премьер Авто" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Просил суд заменить по делу N 2-187\2016 взыскателя ПАО Сбербанк его процессуальным правопреемником ООО "Премьер Авто".
В судебное заседание стороны не явились о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, причина неявки признана судом неуважительной.
Представитель заявителя с указанным определением не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной формы "реестр уступаемых прав", являющийся приложением N 2 к договору уступки прав (требований) N N от 8 октября 2020 года, не следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требований N N от 8 октября 2020 года Цедент передал, а Цессионарий принял следующие права (требований) по кредитному договору N N от 14 мая 2013 года, где заемщиком является ФИО1, при этом заявителю судом неоднократно указывалось на необходимость представить доказательства уступки прав (требований) по кредитному договору N N от 14 мая 2013 года.
Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Приморское отделение N 8635 задолженность по кредитному договору в размере 99 057, 66 рублей, госпошлину в размере 3 171 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
8 октября 2020 года на основании договора уступки прав (требований) N N ПАО "Сбербанк России" "Цедент" передал, а ООО "Премьер Авто" Цессионарий" принял права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (п. 1.4 договора).
Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 8 октября 2020 года. Акт приема-передачи Прав (требований) представлен в Приложении N 2 к договору.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителем в приложении к заявлению поименовано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) N N от 15.10.2020г., вместе с тем, представленное дополнительное соглашение является типовой формой, не заполненной, реестр должников к нему не приложен заявителем, в связи с чем, судом первой инстанции неоднократно запрашивалась копия приложения к договору уступки по которому перешло право требования к должнику, однако на момент вынесения определения такой документ представлен не был.
Вместе с тем, заявитель, обращаясь с частной жалобой приложил Акт приема-передачи прав (требований) (Приложение N 3 к Соглашению N 1 к Договору уступки прав требований N N от 08.10.2020г.) на странице 7 которого имеются сведения переданном праве требования по кредитному договору N N от 14.05.2013 в отношении должника ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежит отмене с удовлетворением заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Михайловского районного суда Приморского края от 13 апреля 2021 года отменить.
Заявление представителя ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-187/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,, заменив ПАО "Сбербанк России" на ООО "Премьер Авто" в порядке процессуального правопреемства.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка