Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года №33-6741/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 33-6741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года, по которому
исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Решетниковой Л.А., Ледовской Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично;
расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от 16 января 2019 года, заключенный между Решетниковой Л.А., Ледовской Ю.А. и ПАО "Совкомбанк";
с Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 января 2019 года в размере 308 641 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 586 рублей 42 копейки;
с Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек, начиная с <Дата обезличена> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу;
с Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу;
в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Решетниковой Л.А., Ледовской Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Габова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.227) о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 16 января 2019 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 308 641 рубля 60 копеек по состоянию на <Дата обезличена>, в том числе 232 671 рубль 53 копейки - просроченная ссуда, 2 рубля 95 копеек - просроченные проценты, 147 368 рублей 80 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 401 рубль 89 копеек - неустойка по ссудному договору, 17 047 рублей 43 копейки - неустойка на просроченную ссуду и 149 рублей - комиссия за смс-информирование, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 685 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам по ... доле квартиру <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости квартиры ... рублей, указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по данному договору, что привело к образованию задолженности.
В судебное заседание истец, ответчики и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФРС по г.Печоре, Печорское РБТИ, ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить это требование.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части с учетом следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Решетниковой Л.А., Ледовской Ю.А. (заемщики) на основании заявления Решетниковой Л.А. от 16 января 2019 года о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16 января 2019 года) банк предоставил заемщикам кредит в размере ... на срок ... месяцев под ...% годовых на неотделимые улучшения предмета залога, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.29-41,52,53).
По условиям кредитного договора (пункты 6-10) исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который предусматривает внесение платежей <Дата обезличена> числа каждого месяца в размере по 10 548 рублей 69 копеек (т.1 л.д.40).
Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором (т.1л.д.35).
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. по ... доле ... квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, что подтверждается договором залога (ипотеки) квартиры <Номер обезличен> от 23 января 2019 года, заключенным между Решетниковой Л.А. (залогодатель-1), Ледовской Ю.А. (залогодатель-2) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель); согласно пункту 1.6 указанного договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 1 393 000 рублей (т.1 л.д.42-51).
29 января 2019 года Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация ипотеки (т.1л.д.50).
Согласно выписке по счету заемщиков, ответчики, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производили нерегулярно, допуская с февраля 2020 года просрочки платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем установлено графиком платежей (т.1 л.д.7,11-13).
Требование банка от 1 июня 2020 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности ответчиками не исполнено (т.1 л.д. 14,15,16-21).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 308 641 рубль 60 копеек, из которых 232 671 рубль 53 копейки - просроченная ссуда, 2 рубля 95 копеек - просроченные проценты, 147 368 рублей 80 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 401 рубль 89 копеек - неустойка по ссудному договору, 17 047 рублей 43 копейки - неустойка на просроченную ссуду и 149 рублей - комиссия за смс-информирование; при этом истцом учтены платежи, внесенные ответчиками в период рассмотрения дела в суде (т.1 л.д.7-10, 84,129-131,146-154,176,178-184,207,209-217, 227-233).
Установив, что по заключенному с банком кредитному договору <Номер обезличен> от 16 января 2019 года ответчиками допущено нарушение своих обязательств по своевременному и полному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал задолженность по кредиту с заемщиков Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А., отклонив доводы представителя ответчиков о незаконности отказа банка в предоставлении ответчикам на основании статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" льготного периода.
Выводы суда в этой части и принятое на их основании решение сторонами по делу в апелляционном порядке не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (по ... доле ... - т.1 л.д.67-68), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348 и 401 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О и 16 апреля 2009 года N 331-О-О, согласно которой при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, о том, что юридически значимым обстоятельством по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является вопрос о существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства и установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что на момент принятия решения ответчики ежемесячно производили выплаты в погашение долга в размере, предусмотренном соглашением сторон, временное неисполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательств, учитывая намерение и возможность ответчиков в дальнейшем надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не утрату предмета залога, его стоимость, а также то, что предмет залога является единственным жилым помещением ответчиков, в котором вместе с ответчиками имеют регистрацию по месту жительства несовершеннолетние дети.
Судом также учтено, что Ледовская Ю.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием ...; просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место в течении незначительного времени - с марта по август 2020 года, при этом в апреле, мае, июне ответчики внесли платежи в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.
Однако с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
Абзац первый статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в пунктах 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона).
Аналогичные основания приведены в пунктах 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
При этом и в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приведены параметры крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ) приведено исключение из правил о явной несоразмерности и явной незначительности, которое касается обязательств, исполняемых периодическими платежами. Применительно к таким обязательствам законодателем установлен иной критерий для решения вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - систематичность нарушения сроков внесения платежей, то есть наличие трехкратной просрочки в течение 12 месяцев даже при условии незначительности каждой просрочки, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, разъяснено со ссылкой на положения статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства
Общие основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Таким образом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду надлежало установить обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, чего не было сделано.
По настоящему делу ипотека возникла в силу договора <Номер обезличен> от 23 января 2019 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от 16 января 2019 года.
Подпунктом 3.3.5 пункта 3.3 и пунктом 5.1 договора залога квартиры предусмотрено прав залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если залогодатели не исполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 5.2 договора залога квартиры, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (т.1 л.д.47).
Таким образом, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 7.4.3 кредитного договора <Номер обезличен> от 16 января 2019 года кредитор имеет право при неисполнении заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 дней обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 7.4.4 кредитного договора <Номер обезличен> от 16 января 2019 года, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в частности при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т.1 л.д.36).
Как следует из материалов настоящего дела, сумма неисполненного ответчиками денежного обязательства по рассматриваемому кредитному договору, взысканная судом, составляет более пяти процентов от согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.
Просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита начались с февраля 2020 года, когда вместо платежа <Дата обезличена> в размере ... внесен платеж <Дата обезличена> в размере ..., платежи в марте - августе 2020 года внесены в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, платеж <Дата обезличена> в размере ... хотя и превышает согласованный сторонами размер ежемесячного платежа (...), но с учетом допущенных на август 2020 года просрочек был недостаточен для погашения образовавшейся задолженности по кредиту.
Таким образом, на дату обращения банка в суд (16 сентября 2020 года - т.1 л.д.57) ответчиками было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12-тимесячного периода, предшествующего дате обращения в суд, что не дает оснований для вывода о незначительности (несущественности) нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Изменение материального положения ответчиков, внесение платежей в период судебного разбирательства не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в нарушении кредитного обязательства и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, ответчики, желая получить кредит, обратились в банк с соответствующим заявлением, подписали кредитный договор, в котором указаны размер и срок кредита, процентная ставка за пользование кредитом, условия его погашения и ответственность за нарушение обязательств, то есть ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора и согласились с ними, поэтому должны были, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.
При заключении договора ответчики должны были предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнять условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения.
Не исключает обращения взыскания на предмет залога и то обстоятельство, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи жилым помещением
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из приведенных выше положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.
По данному делу наличие обязательства, обеспеченного залогом квартиры ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, поэтому решение в части отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Так как ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения банка с иском в суд, и не исполнено требование банка о досрочном погашении кредита, то требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
При удовлетворении этого требования размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, составит 12 586 рублей 42 копейки, так как заявление об обращении взыскания на заложенное имущество оплачивается государственной пошлиной по ставке, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для иска неимущественного характера (6 000 рублей для юридических лиц).
Решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу банка, подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена реализации заложенного имущества на публичных торгах, которая должна быть определена и указана судом в решении об обращении взыскания на имущество, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Ответчики, а также их представитель, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной банком в иске со ссылкой на договор залога (ипотеки) от 23 января 2019 года, не высказали, залоговую стоимость предмета ипотеки не оспаривали, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики при несогласии с заявленной истцом в иске начальной продажной ценой реализации предмета залога на торгах должны были заявить об этом и представить доказательства в обоснование своих возражений. Отсутствие таких возражений со стороны ответчиков и их представителя дает основание полагать, что они согласны с заявленной в иске начальной продажной ценой предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора залога (ипотеки) 23 января 2019 года.
С учетом изложенного, а также приведенного выше условия пункта 5.2 договора залога (ипотеки) квартиры <Номер обезличен> от 23 января 2019 года судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 393 000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
С учетом приведенной нормы права за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежит уплате истцу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2021 года, а также последующие проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные с 26 мая 2021 года по день вступления решения суда в законную силу (в пределах заявленных требований), и понесенные истцом при предъявлении иска в суд расходы по уплате госпошлины в общей сумме 12 586 рублей 42 копейки.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" к Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м., кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. (по ... доле ...), путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 393 000 рублей.
Установить, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит сумма задолженности Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 января 2019 года в размере 308 641 рубля 60 копеек по состоянию на 25 мая 2021 года, проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек за период с 26 мая 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора <Номер обезличен> от 16 января 2019 года, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек за каждый календарный день просрочки за период с 26 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 586 рублей 42 копеек.
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года в части расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" изменить: взыскать с Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586 рублей 42 копеек.
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка