Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-6741/2021
30.11.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
при секретаре Коган М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Пелагиной Татьяны Николаевны к Костенко Роману Григорьевичу, Фокину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Пелагиной Татьяны Николаевны на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24.08.2021,
(судья районного суда Павловская Н.Р.),
установила:
Пелагина Т.Н. обратилась в суд с иском к Костенко Р.Г., Фокину Д.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. и материального ущерба в размере 14332 руб., причиненного преступлением (л.д. 3-4).
В обосновании заявленных требований Пелагина Т.Н. указала, что является потерпевшей по уголовному делу N 1-27/2021 в отношении Просветова В.В., Фокина Д.А. и Костенко Р.Г. В результате действий Фокина Д.А. и Костенко Р.Г., которые 29.10.2020 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно металлических столбов, металлической сохи, отрезка металлической транспортерной ленты и металлического колесного диска от грузового автомобиля, принадлежащих истцу, Пелагиной Т.Н. причинен материальный ущерб, который она оценивает в 14332 руб. Вина ответчиков была установлена приговором суда от 25.02.2021, вступившим в законную силу 09.03.2021.
Кроме того, в результате действий ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, так как Пелагина Т.Н. является инвалидом детства, хищение имущества и нанесение материального ущерба для нее воспринимается особенно болезненно и приносит моральные страдания, поскольку из-за отсутствия забора посторонние лица проходят по территории её домовладения. Причиненный моральный ущерб оценивает в 120 000 руб.
Решением Бобровского районного суда г. Воронежа от 24.08.2021 постановлено:
взыскать солидарно с Костенко Романа Григорьевича, Фокина Дмитрия Александровича в пользу Пелагиной Татьяны Николаевны денежную сумму в размере 4 863 руб. 25 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 43, 44-48)
В апелляционной жалобе Пелагина Татьяна Николаевна ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 53).
Пелагина Татьяна Николаевна в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Костенко Роман Григорьевич в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Костенко Р.Г. и Фокин Д.А. 29.10.2020 примерно в 21 час., следуя по ул. Парижская Коммуна с. Верхний Икорец Бобровского района Воронежской области на автомобиле "ВАЗ-21074", регистрационный знак N 36, принадлежащем Костенко Р.Г., под его управлением и достоверно зная, что опорами забора, огораживающего территорию домовладения жительницы с. Верхний Икорец Бобровского района Пелагиной Т.Н., являются металлические столбы, по предложению Фокина Д.А., решилисовершить кражу указанных металлических столбов, а также иных металлических изделий, возможно, находящихся на территории домовладения последней, с целью последующей их сдачи в пункт и металлолома и получения материальной выгоды, о чем между собой вступили в преступный сговор.
Фокин Д.А. и Костенко Р.Г. примерно в 21 час. 30 мин. тех же суток, на автомобиле "ВАЗ-21074", регистрационный знак N 36, принадлежащим Костенко Р.Г., используемом в качестве средства совершения преступления, приехали к домовладению Пелагиной Т.Н., расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, где действуя тайно и согласованно, путем свободного доступа, с забора, который огораживает территорию ее домовладения и земельный участок, расположенный на территории двора, совершили хищение 13 металлических столбов, изготовленных из труб диаметром 56 миллиметров, длиной 2,5 метра каждый, бывших в употреблении, стоимостью 62 руб. 50 коп. за 1 м, стоимостью 156 руб. 25 коп. каждый, на сумму 2031 руб. 25 коп. и 3 металлических столбов, изготовленных из труб диаметром 120 миллиметров, длиной 2,5 метра каждый, бывших в употреблении, стоимостью 150 руб. за 1 метр, стоимостью 375 руб. каждый, на сумму 1125 руб. А затем, находясь во дворе домовладения Пелагиной Т.Н. совершили хищение металлической сохи, бывшей в употреблении, стоимостью 600 руб. и отрезка металлической транспортерной ленты размером 1,9 х 0,8 метра, бывшей в употреблении, представляющей ценность как лом черного металла весом 39 килограмм, стоимостью 13 руб. 50 коп. за 1 кг, на сумму 526 руб. 50 коп., а также металлического колесного диска от грузового автомобиля марки "КАМАЗ", представляющего ценность как лом черного металла, весом 43 килограмма, стоимостью 13 руб. 50 коп. за 1 килограмм, на сумму 580 руб. 50 коп., который находился у входной двери, ведущей во двор.
Завладев похищенным, Фокин Д.А. и Костенко Р.Г., погрузив похищенное на автомобиль "ВАЗ-21074", регистрационный знак N с места совершенного ими преступления скрылись, причинив тем самым Пелагиной Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 4863 руб. 25 коп.
Действия Фокина Д.А. и Костенко Р.Г. органами предварительного следствия и суда были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 25.02.2021, вступившим в законную силу 09.03.2021 Фокин Д.А. и Костенко Р.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому, условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 5-9).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов уголовного дела усматривается, что стоимость похищенного имущества Пелагиной Т.Н., исходя из цен по состоянию на октябрь 2020 года на металлическую трубу диаметром 56 мм - 250 руб. за 1 метр, металлическую трубу диаметром 120 мм - 600 руб. за 1 метр, составляет 4863 руб. 25 коп., что подтверждается справкой, выданной ИП Федорковой Г.И. отделу МВД России по Бобровскому району (л.д.10).
Вместе с тем, указанное имущество Пелагиной Т.Н. является бывшим в употреблении, что основывается на показаниях самой потерпевшей (истца по делу) Пелагиной Т.Н., данных ею в ходе следствия при рассмотрении уголовного дела, согласно которым похищенные металлические столбы были старыми и ржавыми, устанавливал при жизни её отец около 30 лет назад. Металлическая соха и кусок транспортерной ленты были также приобретены родителями истца более 50 лет назад (л.д.14-15, 19-22) и подтверждается свидетельским показаниями.
Так, согласно показаниям свидетеля Кожеурова А.Н. от 17.12.2020, работающего в ИП "Кожеуров А.Н.", данные им в ходе предварительного следствия, в ходе визуального осмотра забора, огораживающего территорию домовладения Пелагиной Т.Н., а также забора, огораживающего земельный участок во дворе ее домовладения, представляет собой сложную конструкцию, состоящих из бывших в употреблении материалов. Опорами забора служат вкопанные в землю деревянные, а также металлические столбы, изготовленные из труб различного диаметра. На момент осмотра все металлические столбы имеют явные следы коррозии, их поверхность полностью покрыта ржавчиной, что свидетельствует о длительном сроке их эксплуатации. С учетом этого, процент износа похищенных у Пелагиной Т.Н. металлических столбов составляет 75 % (л.д. 23-25).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Применительно к правоотношению сторон законом не установлены ограничения в средствах доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в подтверждение факта нанесение материального ущерба Пелагиной Т.Н. в результате преступных действий ответчиков приняты указанные проанализированные доказательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства в обосновании исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возмещении ущерба в заявленном истцом размере судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" следует, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 08.06.2015 N 14-П; определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 24.01.2013 N 125-О, от 27.10.2015 N 2506-О и др.).
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1171-О, от 11.10.2016 N 2164-О и от 24.12.2020 N 3039-О).
В пункте 7 названного Постановления Конституционного Суда РФ, указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы, что истец является инвалидом 2 группы с детства, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелагиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
