Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению Черных Ю. И. об оспаривании совершенного нотариального действия, по апелляционной жалобе Черных Ю.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия. Просил признать незаконными действия нотариуса г. Хабаровска Хабаровой Е.А. по совершению исполнительных надписей, зарегистрированных в реестре за N от 01.05.2020 о взыскании по кредитному договору N от 05.09.2017 на сумму 3 741 145,93 руб. и N от 01.05.2020 о взыскании по кредитному договору N от 05.09.2017 на сумму 202 116,23 руб. и отменить данные записи. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение закона банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, к тому же из уведомления нотариуса следует, что оба кредитных договора заключены 05.09.2017, нотариусом оставлено без проверки и установления нарушение прав Банка, которое, предполагает, произошло за пределами двухлетнего срока, что лишает нотариуса право совершать исполнительные надписи.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020 в удовлетворении заявления Черных Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, без его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
В отзыве нотариус Хабарова Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что все требования закона при совершении нотариальных действий ею соблюдены.
Определением от 24.11.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие Черных Ю.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что определением от 07.07.2020 заявление Черных Ю.П. принято к производству суда, для опроса по обстоятельствам дела Черных Ю.И. и нотариус приглашены на 06.08.2020. Заявлением от 23.07.2020 Черных Ю.И. просил подготовку по делу 06.08.2020 провести в его отсутствие. Определением от 06.08.2020 к участию в деле привлечено ПАО "Банк ВТБ", подготовка по делу назначена на 27.08.2020 на 09.00 часов, приглашены нотариус и Банк, заявителю Черных Ю.И. судебное извещение на 27.08.2020 направлено не было.
Определением судьи от 27.08.2020 дело было назначено к разбирательству в судебном заседании 27.08.2020 (в 09.10 ч.). Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2020 судебное заседание открыто в 09.00 ч., закрыто в 09.10 ч., Черных Ю.И. не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо данных о том, что Черных Ю.И. извещался о судебном заседании 27.08.2020, материалы дела не содержат. Заявлений или иных сведений, свидетельствующих о просьбе Черных Ю.И. рассмотреть дело по его заявлению в его отсутствие, в деле не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Черных Ю.И., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Черных Ю.И. и ПАО "Банк ВТБ" 05.09.2017 заключены кредитные договоры: N на сумму 3 116 218,16 руб. под 17,992 процентов годовых, сроком возврата до 06.09.2027, и N на сумму 189 172,48 руб., под 17,992 процентов годовых, сроком возврата до 06.09.2027, оба договора предусматривают возможность взыскания Банком задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 26).
Факт выдачи кредитов на указанных условиях подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по банковскому счету и заявителем Черных Ю.И. не оспаривается.
Ввиду образования задолженности 30.01.2020 Банк направил в адрес Черных Ю.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором просил в срок не позднее 12.03.2020 погасить задолженность по названным кредитным договорам: просроченные суммы по основному долгу, просроченные проценты, а также ввиду нарушений условий договора досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов.
Черных Ю.И. данное уведомление не получил, обязанность по возврату заемных средств, в том числе частично, и оплате процентов за пользование ими не исполнил.
Согласно расчету задолженности на 20.03.2020 по кредитному договору N остаток ссудной задолженности составлял 174 327,47 руб., остаток задолженности по плановым процентам - 21 288,76 руб.; по кредитному договору N остаток ссудной задолженности 3 009 376,21 руб., остаток задолженности по плановым процентам - 708 181,93 руб.
01.05.2020 Банк обратился к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи о взыскании сумм основного долга и задолженности по плановым процентам по указанным кредитным договорам, без пени, ссылаясь на п. 26 договоров, заключенных с ответчиком.
С заявлениями были представлены следующие документы: кредитные договоры (оригинал) и приложения к ним; копия паспорта должника; требования о досрочном истребовании задолженности; расчет задолженности; копия реестра почтовых отправлений. Указанные документы предоставлены в подлинниках и копиях.
01.05.2020 нотариусом Хабаровой Е.А. на основании ст.ст. 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись по кредитному договору N от 05.09.2017 на бланке, зарегистрированном в реестре N, о взыскании неуплаченной в срок за период с 05.09.2017 по 20.03.2020 задолженности в сумме 174 327,47 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 21 288,76 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 500 руб.
01.05.2020 нотариусом Хабаровой Е.А. на основании ст.ст. 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись по кредитному договору N от 05.09.2017 на бланке, зарегистрированном в реестре N, о взыскании неуплаченной в срок за период с 05.09.2017 по 20.03.2020 задолженности в сумме 3 009 376,21 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 708 181,93 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 23 587,79 руб.
06.05.2020 в адрес Черных Ю.И. было направлено уведомление (по каждому кредитному договору) о совершении нотариусом Хабаровой Е.А. исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании отправлений, указное уведомление было получено Черных Ю.И. 26.06.2020
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).
В соответствии со ст. 91 названных Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 указанных Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что заключенные между Черных Ю.И. и ПАО "Банк ВТБ" кредитные договоры предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком нотариусу были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий нотариуса по совершению исполнительных надписей, и как следствие к отказу в удовлетворении требований Черных Ю.И.
Доводы Черных Ю.И. о нарушении нотариусом положений ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате отклоняются, поскольку факт направления Банком должнику Черных Ю.И. уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, как предусмотрено данной нормой, подтвержден представленным в материалы дела уведомлением, которое отправлено Черных Ю.И. 12.02.2020, что также подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572144121154 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу места жительства и регистрации Черных Ю.А., совпадающему с адресом, указанным в кредитных договорах и копии паспорта, однако не было получено последним.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование закона было соблюдено. Данных об уважительности причин его неполучения Черных Ю.И. не привел не в заявлении, не в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам заявителя ни заявление банка о совершении исполнительных надписей, ни сами исполнительные надписи не содержат требований о взыскании с должника неустойки, предусмотренной условиями вышеуказанных договоров, тем самым право заявителя о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не нарушено.
Доводы о пропуске банком двухлетнего срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено несостоятельны, поскольку срок давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных платежей. Из представленных документов следует, что внесение платежей производилось по договору N по июль 2019, по договору N - по февраль 2019. Таким образом, двухлетний срок, предусмотренный ст. 91 Основ законодательства о нотариате, был соблюден.
Из заявления Черных Ю.И. в суд и из доводов апелляционной жалобы спор о размере суммы кредита и плановых процентов за пользование кредитными средствами не усматривается.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие заявителя при неизвещении его о месте и времени рассмотрении дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его требований по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года отменить, принять новое решение:
в удовлетворении требований Черных Ю. И. о признании незаконными действий нотариуса по совершению 01.05.2020 исполнительных надписей на кредитных договорах N от 05.09.2017 и N от 05.09.2017, заключенных с Черных Ю. И., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
