Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6741/2020
г. Воронеж 24.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора в части, касающейся начисления неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31.07.2020,
(судья Силин А.К.),
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 275660 от 26.09.2017 выдало ФИО1 кредит в сумме 57100 руб. на срок 36 месяцев под 17,65 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 28.02.2019 по 27.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 42918,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 35370,33 руб.; просроченные проценты - 6256,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1002,34 руб.; неустойка за просроченные проценты - 289,88 руб..
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 275660 от 26.09.2017 в размере 42918,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487,56 руб.
ФИО1 подал встречный иск к ПАО Сбербанк, указав, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.
Установленная договором неустойка в размере 36% годовых, значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.
ФИО1 считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть фактически указывает на недействительность договора в части, устанавливающей размер неустойки.
Просит признать незаконно начисленными: неустойки за просроченный основной долг в размере 1002,34 руб. И неустойки за просроченные проценты в размере 289,88 руб.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 26.09.2017 в сумме 42918 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 35370 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 6256 руб. 27 коп., неустойка - 1292 руб. 22 коп. (л.д.49, 50-53).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объёме и удовлетворении встречного иска (л.д.57).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.09.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 57100 руб. на срок 36 месяцев под 17.65% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д. 12-13).
Таким образом, при подписании кредитного договора ФИО1 был уведомлен о последствиях несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку условия заключенного сторонами кредитного договора ФИО1 не исполняются, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Заемщик не исполнил (л.д. 17).
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 27.01.2020 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору N 275660 от 26.09.2017 составляет 42918,82 руб., в том числе: 1292,22 руб. - неустойка, 6256,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 35370,33 руб. - основной долг по кредиту (л.д. 15).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и согласованы с ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Удовлетворяя исковые требования Банка полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и считает доводы ФИО1 о завышенном проценте неустойки несостоятельными, поскольку процент неустойки, указанный ФИО1, оговорен между сторонами кредитного договора не был, как и не был применен Банком при расчете задолженности по неустойке. Размер неустойки, посчитанный исходя из 20% годовых, в соответствии с условиями договора значительно ниже, чем рассчитанный исходя из 36% годовых на который указывает ФИО1 и который считает завышенным.
Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора в части, касающейся начисления неустойки.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не обсуждался и не ставился на обсуждение вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг - 1002,34 руб. и за просроченные проценты - 289,88 руб., является обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
