Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6741/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6741/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Континент" на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020г., которым постановлено:
Заявление Насонова Олега Викторовича удовлетворить.
Наложить арест на движимое, недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, а также имущественные права Общества с ограниченной ответственности "Континент" (ИНН 7604071712, ОГРН 1047600431780 зарегистрировано 15.12.2004) по юридическому адресу: 150063, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 25, корп. 4, кв. 37, в пределах заявленных исковых требований в размере 354 503 руб. 70 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области.
установил:
Насонов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 240 691 руб., неустойки в размере 113 812,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что с 17 мая 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке бани из профилированного бруса, срок исполнения определен 15 июля 2019г. В день заключения договора - 17 мая 2019г., истец внес ответчику предварительную оплату в размере 240 691 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, работы, предусмотренные договором, до настоящего времени не выполнены. Претензия истца от 26 мая 2020г. с требованием о возврате уплаченной денежной суммы оставлена ответчиком без ответа.
Одновременно с исковым заявлением Насонов О.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, имущественные права в сумме исковых требований 354 503,70 руб. В обоснование ходатайства указал, что уставной капитал ООО "Континент" составляет 10 000 руб., в производстве службы судебных приставов в отношении ответчика находится три исполнительных производства, добровольно свои обязательства ответчик перед истцом не исполняет.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "Континент", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в частной жалобе указано на отсутствие оснований для принятия по заявленным требованиям мер по обеспечению иска.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Судом, в нарушение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в суд апелляционной инстанции направлен материал, не содержащий оригинала обжалуемого определения судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.06.2020г. В отсутствие оригинала обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным Законом оснований для рассмотрения и разрешения частной жалобы ООО "Континент". Указанную частную жалобу необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Дзержинский районный суд г.Ярославля для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ООО "Континент" на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 июня 2020г. и возвратить материал в Дзержинский районный суд г.Ярославля для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
