Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Александровой Е.И.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мон'дэлис Русь"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2019 года
по делу по иску Еремина Евгения Михайловича к ООО "Мон'дэлис Русь" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремин Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Мон'дэлис Русь" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 ноября 2018 года работает менеджером по розничным продажам в ООО "Мон'дэлис Русь". Всего в указанной организации работает с 14 июня 2011 года на различных должностях. Согласно внутренней политике работодателя у работников организации собираются заявления о согласии на обработку персональных данных. За время работы у ответчика он также неоднократно подписывал указанные заявления. Кроме того, начиная с 2016 года, в его распоряжении находился служебный автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
07 мая 2019 года истец по электронной почте, а 08 мая 2019 года через почту России, направил в адрес работодателя "Согласие работника на обработку персональных данных" по различным направлениям деятельности, в том числе: для распоряжения, эксплуатации и управления предметом аренды (авто), передачу и получение предмета аренды у арендодателя, в сервисных центрах и прочих организациях, осуществляющих техническое обслуживание предмета аренды.
27 мая 2019 года работодателем был издан приказ [номер] "Об изъятии автомобиля", согласно которому "в связи с отзывом согласия об обработке персональных данных работником Ереминым Е.М., менеджером по розничным продажам отдела продаж и, как следствие, невозможностью передавать персональные данные Еремина Е.М. третьему лицу для оформления автомобиля в лизинг", истцу было предложено до 05 июня 2019 года сдать служебный автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО.
07 июня 2019 года от территориального менеджера Макарова К.Б. в адрес руководства работодателя была направлена докладная записка, из которой следует, что 05 июня 2019 года Еремин Е.М. отказался сдать служебный автомобиль и в дальнейшем снова управлял им, чем нарушил п. 5.2 "Политики предоставления автомобилей класса "для Работы" ООО "Мон'дэлис Русь". В связи с этим Макаров К.Б. просил рассмотреть вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
13 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена пояснительная записка, в которой сообщил, что не согласен с доводами, изложенными в докладной записке Макарова К.Б. от 07 июня 2019 года, также со ссылкой на п.8.4 и п. 8.4.1 "Политики предоставления автомобилей класса "для Работы" ООО "Мон'дэлис Русь", в связи с чем, просил считать указанную докладную записку необоснованной, а его действия законными.
04 июля 2019 года ответчиком был издан приказ [номер] о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Из приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось "в связи с отзывом своего согласия на обработку персональных данных и, соответственно невозможностью дальнейшего предоставления служебного автомобиля третьим лицом - лизинговой компанией ООО "ЛизПлан". 05 июня 2019 года Еремин Е.М. был ознакомлен с приказом об изъятии служебного автомобиля и заявлением на отзыв доверенности на управление автомобилем. Несмотря на приказ, Еремин Е.М. отказался выполнить распоряжение работодателя и вернуть служебный автомобиль вместе с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО. Данные действия работника являются нарушением п. 2.1 Политики, согласно которому решения по вопросам владения и пользования автомобилем, включая необходимость его предоставления работнику, возврату, замены, ремонта, страхования, а также по всем иным вопросам, связанным с автомобилем, принимаются работодателем самостоятельно и по своему усмотрению. Вечером 05 июня 2019 года Еремин Е.М., несмотря на отозванную работодателем доверенность на управление транспортным средством, о чем ему было известно, без каких-либо законных оснований управлял не принадлежащим ему служебным автомобилем, что подтверждается геолокационными данными о передвижении автомобиля, предоставленными ООО "ЛизПлан". Данные действия работника являются нарушением п.5.2 Политики, согласно которой работник обязан иметь все необходимые документы и разрешения, дающие ему право управления транспортным средством, включая доверенность на управление транспортным средством. Указанные выше действия Еремина Е.М. также являются нарушением п. 8.3.3 Политики, согласно которому в случае утраты права управления транспортным средством (в частности, потеря либо лишение документов, необходимых для управления автомобилем) работник обязан незамедлительно вернуть автомобиль работодателю. Объяснения Еремина Е.М. от 13 июня 2019 года не свидетельствуют о наличии уважительных причин проступка. Еремин Е.М. ссылается на отсутствие законных оснований у работодателя, чтобы требовать возврата служебного автомобиля у работника, однако данные доводы Еремина Е.М. несостоятельны, основаны на субъективном толковании локального акта, так в силу положений Политики, все решения о предоставлении и возврате служебных автомобилей работникам находятся в исключительной компетенции работодателя. Действия Еремина Е.М. являются нарушением трудовой дисциплины, демонстрируют пренебрежительное отношение к законным распоряжениям работодателя, отвлекают других работников от выполнения прямых должностных обязанностей".
Истец полагает, что данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, в своем приказе ответчик указывает, что истцом было отозвано согласие на обработку персональных данных, что привело к невозможности дальнейшего предоставления служебного автомобиля. Однако данное основание не соответствует действительности, поскольку в своем согласии на обработку персональных данных от 07 мая 2019 года истец предоставлял работодателю право использовать его персональные данные, необходимые для использования и владения служебным автомобилем.
Исходя из положений "Политики предоставления автомобилей класса "Для Работы" ООО "Мон"дэлис Русь", утвержденной приказом ООО "Мон"дэлис Русь" [номер] от 30 ноября 2015 года, не следует, что для использования служебного автомобиля у работника на это должна быть доверенность от работодателя. Соответственно, заявление об отзыве доверенности <данные изъяты> от 03 февраля 2016 года, датированное 27 мая 2019 года не является основанием для изъятия у него служебного автомобиля. Следовательно, приказ [номер] от 04 июня 2019 года "Об изъятии автомобиля", не основан на локальном нормативном акте Компании "Политики предоставления автомобилей класса "Для Работы" ООО "Мон"дэлис Русь", утвержденной приказом ООО "Мон"дэлис Русь" [номер] от 30 ноября 2015 года.
Таким образом, истец считает, что никаких нарушений трудовой дисциплины с его стороны допущено не было и оснований применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось. Кроме того, считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем был нарушен порядок его наложения. Приказ [номер] "О применении дисциплинарного взыскания" был издан 04 июля 2019 года, когда истец находился на амбулаторном лечении. В соответствии с положениями ст.393 ТК РФ работодатель в течение 3-х рабочих дней после издания приказа "О применении дисциплинарного взыскания" не ознакомил его под роспись с приказом [номер] от 04 июля 2019 года. Данный приказ получил по электронной почте только 02 сентября 2019 года после выхода на работу после амбулаторного лечения.
В результате неправомерных действий со стороны работодателя, истец испытывал нравственные страдания и сильно переживал из-за сложившейся ситуации.
На основании изложенного, истец просил суд отменить приказ [номер] от 04 июля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" к Еремину Е.М. в виде замечания; взыскать с ООО "Мон'дэлис Русь" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ООО "Мон'дэлис Русь" на основании доверенности Старостина Д.Ю. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Еремина Е.М. удовлетворить частично.
Отменить как незаконное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Еремина Е.М. приказом [номер] от 04 июля 2019 года.
Взыскать с ООО "Мон'дэлис Русь" в пользу Еремина Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Взыскать с ООО "Мон'дэлис Русь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Мон'дэлис Русь" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указывает на то, что суд неверно трактовал локальный нормативный акт ответчика, применив раздел Политики предоставления автомобилей класса "Для работы" ответчика, определяющий отдельные основания возврата автомобиля компании работником, а не раздел, регламентирующий общий порядок использования автомобиля. Также суд ошибочно пришел к выводу, что отзыв согласия на обработку персональных данных не является обстоятельством, исключающим возможность использовать работником предоставленный работодателем автомобиль.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Еремин Е.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Мон'дэлис Русь" (ранее ООО "Крафт Фудс Рус" (<данные изъяты>)) с 08 июня 2011 года по настоящее время в должности менеджера по розничным продажам (<данные изъяты>).
17 апреля 2019 года работодателем ООО "Мон'дэлис Русь" получено от Еремина Е.М. согласие на обработку персональных данных, подписанное Ереминым Е.А. 08 апреля 2019 года (<данные изъяты>), которым отменены все ранее предоставленные согласия, данные работником на обработку его персональных данных, вне зависимости от того, отозваны эти согласия отдельным документом или нет.
19 апреля 2019 года ООО "Мон'дэлис Русь" был направлен ответ на указанное письмо - согласие на обработку персональных данных (<данные изъяты>), в котором работодатель указал на то, что полученный документ может рассматриваться только как отзыв ранее данных согласий, предложено направить новые согласия на обработку персональных данных, составленные с соблюдением требований законодательства. Также в ответе на письмо работодатель обращает внимание Еремина Е.М. в том числе на то, что вынужден изъять служебный автомобиль, так как не сможет передавать персональные данные лизинговой компании.
Заявлением об отзыве доверенности (<данные изъяты>), подписанным генеральным директором ООО "Мон'дэлис Русь" 27 мая 2019г., отозвана доверенность [номер], выданная от имени Общества 03 февраля 2016 года Еремину Е.М. на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
04 июня 2019 года генеральным директором ООО "Мон'дэлис Русь" издан приказ [номер] "Об изъятии автомобиля", согласно которому в связи с отзывом согласия об обработке персональных данных работником Ереминым Е.М., менеджером по розничным продажам отдела продаж, и, как следствие, невозможностью передавать персональные данные Еремина Е.М. третьему лицу для оформления автомобиля в лизинг, приказано Еремину Е.М., менеджеру по розничным продажам отдела продаж, 05 июня 2019 года сдать автомобиль класса "для работы" Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный компанией, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО; директору по поддержке и развитию продаж ...ФИО15. и Менеджеру по развитию продаж ...ФИО16 принять указанный автомобиль, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и передать в лизинговую компанию (<данные изъяты>).
05 июня 2019 истцу был зачитан указанный приказ и предложено передать автомобиль, ключи и соответствующие документы, на что Еремин Е.М. ответил отказом. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 05 июня 2019 года (<данные изъяты>), докладной запиской от 07 июня 2019 года (<данные изъяты>), детализацией движения ТС (<данные изъяты>), а также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
05 июня 2019 года ответчиком в адрес истца посредственном электронной почты направлены копии документов заявления об отзыве доверенности на автомобиль и приказ об изъятии автомобиля (<данные изъяты>).
07 июня 2019 года территориальным менеджером ФИО18 составлена на имя директора по управлению персоналом ФИО17 докладная записка (<данные изъяты>), в которой кроме вышеприведенных обстоятельств также отражено, что истец вечером 05 июня 2019 года уехал от офиса компании партнера на данном автомобиле за рулем, чем нарушил п.5.2 Политики предоставления автомобилей, а именно - в части обязанности иметь все необходимые документы и разрешения, дающие ему право управления транспортным средством, а также обязанности следить за сроками этих документов. Просил рассмотреть вопрос о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде выговора.
10 июня 2019 года ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлен скан докладной записки и запрошены письменные объяснения. Срок для предоставления письменных объяснений установлен - до конца рабочего дня 13 июня 2019 года (<данные изъяты>).
13 июня 2019 года посредством электронной связи истцом направлены пояснения (<данные изъяты>). В пояснительной записке истец указывает на несогласие с докладной запиской от 07 июня 2019 года, отсутствие оснований для возврата автомобиля.
14 июня 2019 года ответчик вновь попросил вернуть служебный автомобиль, однако данное требование удовлетворено не было (<данные изъяты>).
В период с 02 по 12 июля 2019 года истец находился на амбулаторном лечении (<данные изъяты>). 13 и 14 июля 2019 года - выходные дни.
04 июля 2019 года ответчиком вынесен приказ [номер] о применении дисциплинарного взыскания к менеджеру по розничным продажам Еремину Е.М. в виде замечания (<данные изъяты>), поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок (нарушение пунктов 2.1, 5.2, 8.3.3 Политики предоставления автомобилей класса "для работы" ООО "Мон'дэлис Русь", приказа [номер] от 04 июня 2016 года "об изъятии автомобиля").
Из материалов вдела следует, что с 15 по 29 июля 2019 года истец находился в очередном ежегодном отпуске. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и указано в исковом заявлении.
С 29 июля 2019 года по 06 августа 2019 года истец находился на амбулаторном лечении (<данные изъяты>).
07 августа 2019 года истец исполнял трудовые обязанности.
С 08 по 12 августа 2019 года истец находился на амбулаторном лечении (<данные изъяты>).
13 августа 2019 года истец исполнял трудовые обязанности.
С 14 по 16 августа 2019 года истец находился на амбулаторном лечении (<данные изъяты>). 17 и 18 августа 2019 года выходные дни.
19 августа 2019 года истец исполнял трудовые обязанности, при этом в этот же день ответчиком в адрес истца направлено сообщение посредственном электронной почты, в котором сообщалось о наложении на Еремина Е.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, к письму приложена копия приказа для ознакомления. Выражена просьба об ознакомлении с данным приказом и выслать сканированную копию подписанного истцом приказа в адрес ответчика. Также сообщено о направлении заверенной копии приказа в адрес истца по почте (<данные изъяты>).
Согласно описи вложения и чекам об отправке, 19 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлена заверенная копия приказа о применении дисциплинарного взыскания [номер] от 04 июля 2019 года и уведомление об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 19 августа 2019 года (<данные изъяты>). Номер почтового отправления <данные изъяты>.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России по номеру почтового отправления <данные изъяты>, указанные документы получены истцом 03 сентября 2019 года.
С 20 по 30 августа 2019 года истец находился на амбулаторном лечении (<данные изъяты>). 31 августа 2019 года и 01 сентября 2019 года выходные дни.
Начиная со 02 сентября 2019 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на Политику предоставления автомобилей класса "Для работы" ООО "Мон'дэлис Русь" (<данные изъяты>), Генеральное соглашение об аренде [номер] от 27 ноября 2015 года, заключенное между ООО "ЛизПлан Рус" и ООО "Мон'дэлис Русь" (<данные изъяты>), исходил из отсутствия обязательного условия для предоставления автомобиля работнику ООО "Мон'дэлис Русь" - наличия согласия такого работника на передачу персональных данных, а также отсутствия оснований, предусмотренных п.8.4 Политики для изъятия автомобиля у истца, и пришел к выводу, что в действиях Еремина Е.М., отказавшегося исполнить приказ об изъятии автомобиля, отсутствует дисциплинарный проступок и приказ [номер] от 04.07.2019 "о применении дисциплинарного взыскания" подлежит отмене.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из п. 4.1. трудового договора с истцом [номер] от 08 июня 2011 года усматривается, что работник обязан ознакомиться с политиками и процедурами, а также иными внутренними документами работодателя, которые регулируют вопросы, связанные с трудовой деятельностью работника. Работодатель разработал ряд внутренних документов, направленных на стимулирование эффективности труда профессионального роста ее сотрудников в интересах компании. В данных инструкциях затрагиваются многочисленные аспекты, такие как деловая этика, гигиена и охрана труда, охрана окружающей среды, доступность менеджмента для сотрудников, обеспечение равных возможностей при приеме на работу, борьба с дискриминацией и управление эффективностью труда. Данные инструкции периодически приводятся в соответствие с текущими потребностями бизнеса. Работник получает подробные разъяснения об инструкциях Компании в рамках программы ознакомления с Компанией, а также по мере внесения изменений в инструкции. Работник должен соблюдать эти инструкции.
Ознакомление работника с политиками и процедурами, а также иными внутренними документами работодателя осуществляется под расписку работнику или посредством предоставления работодателем доступа для работника к электронной почте и электронному информационному ресурсу "Интранет" или в ином порядке, не противоречащим действующему законодательству. Дополнительно работодателем могут быть установлены иные требования для работника по ознакомлению с внутренними документами (п.4.2.).
Электронная почта и "Интранет" являются неотъемлемыми средствами электронной связи между работником и работодателем. В частности, электронная почта также используется работодателем для передачи работнику указаний руководителя или иной служебной информации (п.4.3.).
Работник обязан лично исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства РФ и внутренними документами работодателя (п.3.2.1.).
Работник подтверждает, что ознакомился и обязуется следовать требованиям всех положений, содержащихся в должностной инструкции (Приложение 1), также требованиям всех положений внутренних политик и процедур, указанных в Приложении 2. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Также работник обязуется знакомиться на регулярной основе и строго следовать положениям других внутренних политик, процедур, локальных нормативных актов и иных документов работодателя (п.16.2.).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 ноября 2015 года между ООО "ЛизПлан Рус" (арендодатель) и ООО "Мон'дэлис Русь" (арендатор) заключено генеральное соглашение [номер] об аренде транспортных средств (<данные изъяты>).
Согласно политики предоставления автомобилей класса "Для работы" ООО "Мон'дэлис Русь" [номер] от 30 ноября 2015 года, настоящая политика предоставления автомобилей класса "Для работы" (далее - "Политика") ООО "Мон"дэлис Русь" (далее - "Компания") определяет правила предоставления автомобилей класса "Для работы" (далее - "Автомобиль") работникам ООО "Мон"дэлис Русь" (далее - "Работник", "Работники"), следуя при этом общим тенденциям конкуренции, существующим на рынке (п.1.1.).
Настоящая Политика является локальным нормативным актом компании, обязательным для соблюдения работниками (п.1.3.).
Автомобили предоставляются работникам, постоянная работа которых более 50% рабочего времени осуществляется вне рабочего места, указанного в трудовом договоре с работником. Решения по вопросам владения и пользования автомобилем, включая необходимость его предоставления работнику, возврата, замены, ремонта, страхования, а также по всем иным вопросам, связанным с автомобилем, принимаются компанией состоятельно и по своему усмотрению (п.2.1.).
03 февраля 2016 года ООО "Мон'дэлис Русь" выдало Еремину Е.М. доверенность [номер], предоставляющую истцу право эксплуатировать и управлять, в том числе для личных целей, автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 54 месяца (<данные изъяты>).
В 5.1. Политики указанно, что работник обязан ознакомиться и неукоснительно соблюдать положения настоящей Политики, в том числе, приложений к ней, и иных обязательных нормативных актов РФ в области дорожного движения.
Согласно п.5.2. Политики работник, которому предоставляется автомобиль, обязан иметь необходимый стаж вождения (не менее полутора лет) и все необходимые документы и разрешения, дающие ему право управления транспортным средством, а также он обязан следить за сроками действия этих документов (срок действия водительского удостоверения, доверенности на управление автомобилем, страхового полиса и т.п.).
В случае утраты права управления транспортным средством (в частности, потеря, лишение документов, необходимых для управления автомобилем) работник обязан незамедлительно вернуть автомобиль Компании.
Заявлением об отзыве доверенности, подписанным генеральным директором ООО "Мон'дэлис Русь" 27 мая 2019г., отозвана доверенность <данные изъяты>, выданная от имени Общества 03 февраля 2016 года Еремину Е.М. на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Как указывалось выше, впоследствии - 04 июня 2019 года генеральным директором ООО "Мон'дэлис Русь" издан приказ [номер] "Об изъятии автомобиля", в котором приказано Еремину Е.М., менеджеру по розничным продажам отдела продаж, 05 июня 2019 года сдать автомобиль класса "для работы" Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный компанией, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО; директору по поддержке и развитию продаж ...ФИО19 и менеджеру по развитию продаж ...ФИО20 принять указанный автомобиль, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и передать в лизинговую компанию (<данные изъяты>).
Данный приказ работодателя истцом в суде самостоятельно не оспаривался.
05 июня 2019 года данный приказ был зачитан истцу и предложено передать автомобиль, ключи и соответствующие документы, на что Еремин Е.М. ответил отказом. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 05 июня 2019 года (<данные изъяты>), докладной запиской от 07 июня 2019 года (<данные изъяты>), детализацией движения ТС (<данные изъяты>), а также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
05 июня 2019 года ответчиком в адрес истца посредственном электронной почты направлены копии документов заявления об отзыве доверенности на автомобиль и приказ об изъятии автомобиля (<данные изъяты>).
Таким образом, после данных распорядительных действий ответчика у истца отсутствовали какие - либо правовые основания для эксплуатации и управления автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в пользовании ответчика на основании генерального соглашения об аренде [номер] от 27 ноября 2015 года.
07 июня 2019 года территориальным менеджером ФИО22 составлена на имя директора по управлению персоналом ФИО21 докладная записка (<данные изъяты>), в которой кроме вышеприведенных обстоятельств также отражено, что истец вечером 05 июня 2019 года уехал от офиса компании партнера на данном автомобиле за рулем, чем нарушил п.5.2 Политики предоставления автомобилей, а именно - в части обязанности иметь все необходимые документы и разрешения, дающие ему право управления транспортным средством, а также обязанности следить за сроками этих документов. Просил рассмотреть вопрос о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде выговора.
10 июня 2019 года ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлен скан докладной записки и запрошены письменные объяснения. Срок для предоставления письменных объяснений установлен - до конца рабочего дня 13 июня 2019 года (<данные изъяты>).
13 июня 2019 года посредством электронной связи истцом направлены пояснения (<данные изъяты>). В пояснительной записке истец указывает на несогласие с докладной запиской от 07 июня 2019 года, отсутствие оснований для возврата автомобиля.
14 июня 2019 года ответчик вновь попросил вернуть служебный автомобиль, однако данное требование удовлетворено не было (<данные изъяты>).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду нарушения истцом как работником ООО "Мон'дэлис Русь" п.2.1., 5.2., 8.3.3. Политики предоставления автомобилей класса "Для работы" ООО "Мон'дэлис Русь" [номер] от 30 ноября 2015 года, а также не исполнения приказа работодателя [номер] от 04 июня 2019 года, наложение ответчиком дисциплинарного взыскания на Еремина Е.М. являлось правомерным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, разрешая трудовой спор, не вправе ограничивать права руководства ООО "Мон'дэлис Русь" самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, при условии соблюдения норм действующего законодательства РФ, в целях эффективной деятельности и рационального управления.
Между тем, данные обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были, как и то, что наличие либо отсутствие согласия на обработку персональных данных от истца, с учетом возникших между сторонами трудовых отношений, правового значения по настоящему спору не имеет, т.к. в силу пп. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Отмена доверенности лицом, ее выдавшим, - сделка односторонняя. Это право доверителя, оно ничем не обусловлено и может быть осуществлено в любое время.
Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком установленная трудовым законодательством процедура увольнения была соблюдена.
При этом, при наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены требования ст.193 ТК РФ, учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, установлено наличие всех возможностей у истца добросовестно выполнить свои трудовые обязанности, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
Оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, и выходит за рамки компетенции суда.
Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, при этом избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является самой мягкой, соразмерной допущенному истцом проступку.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное на Еремина Е.М. приказом [номер] от 04 июля 2019 года, и взыскании с ООО "Мон'дэлис Русь" компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремина Евгения Михайловича к ООО "Мон'дэлис Русь" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
