Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-6741/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2019, которым исковые требования Коневец А.В. удовлетворены частично.
С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" в пользу Коневец А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коневец А.В. отказано.
С Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Коневец А.В., представителя ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" Маровой Е.В., представителя ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области Бучук А.П., представителя третьего лица АО СК "Согаз-Мед" Коноплевой Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Коневец А.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" (далее - БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом"), Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в мае 2016 года она встала на учет в ранние сроки беременности в женскую консультацию, беременность протекала хорошо, к врачу являлась своевременно, назначения врача выполнялись, все показатели были в норме. 19.12.2016 на 38 неделе беременности она легла в БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", где 28.12.2016 родила мальчика ФИО До 03.01.2017 она с сыном находились в послеродовом отделении, после чего по рекомендации детского врача была переведена с ребенком в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей БУЗ ВО "Вологодская областная детская клиническая больница" для выявления наличия инфекции и прохождения лечения. Поскольку грубых пороков развития обнаружено не было, 13.01.2017 она была выписана с ребенком в удовлетворительном состоянии. Дома 15.01.2017 она обнаружила признаки плохого состояния здоровья ребенка (отказ от кормления, рвоту, вялость, хрипы, высокую температуру), сразу вызвала бригаду "скорой помощи", которая доставила ребенка в отделение реанимации БУЗ ВО "Вологодская областная детская клиническая больница", где 16.01.2017 была констатирована смерть ребенка от "...".
Ссылаясь на дефекты оказания медицинской помощи, просила взыскать с БУЗ ВО "Вологодский городской родительный дом" компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %.
В судебном заседании истец Коневец А.В. исковые требования поддержала в полном объёме, компенсацию морального вреда просила взыскать именно с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", к Департаменту здравоохранения Вологодской области исковых требований не заявляла, к субсидиарной ответственности привлекать не желала.
Представители ответчика БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" Артемова Т.В., Марова Е.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками медицинской помощи и смертью ребенка, с выводами экспертов не согласны, считают, что медицинская помощь оказана медицинским учреждением надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области Бучук А.П. исковые требования не признала, пояснив, что Департамент здравоохранения Вологодской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК "Согаз-Мед" Коноплева Е.С. исковые требования истца поддержала, указав на то, что в результате проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи установлены дефекты, длительные роды привели к асфиксии и косвенно могли повлиять на дальнейшие развитие инфекции.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ребенка отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает гражданско-правовую ответственность медицинского учреждения. Дефекты, оказания медицинской помощи, на которые указали эксперты, не причинили вреда здоровью истца и здоровью её ребенка, скончавшегося от инфекции в другом медицинском учреждении. Обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, а также на завышенный размер присужденной судом истцу денежной компенсации морального вреда, выплата которой поставит бюджетное учреждение в сложное финансовое положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Коневец А.В., АО "СК "Согаз-Мед" Коноплева Е.С. просят оставить жалобу - без удовлетворения.
Департамент здравоохранения Вологодской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Разрешая возникший спор и взыскивая с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в пользу Коневец А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан"), исходил из того, что при оказании истцу медицинской помощи во время родов со стороны БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" допущены дефекты, которые нарушили личные неимущественные права истца и повысили вероятность наступления летального исхода для ребенка, чем причинили глубокие нравственные и физические страдания Коневец А.В.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является правильным, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Как видно из материалов дела, с 19.12.2016 по 03.01.2017 Коневец А.В. в рамках программы обязательного медицинского страхования находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", 28.12.2016 у истца родился живой доношенный мальчик (ФИО) с тугим обвитием пуповиной вокруг шеи, с оценкой по шкале Апгар 6/7 баллов.
С 03.01.2017 по 13.01.2017 ФИО находился на стационарном лечении в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей БУЗ ВО "Вологодская областная детская клиническая больница" с диагнозом: "...".
15.01.2017 ФИО бригадой скорой медицинской помощи экстренно доставлен в отделение анестезиологии и реанимации БУЗ ВО "Вологодская областная детская клиническая больница" без сознания, с мраморностью кожных покровов, аритмичным дыханием.
16.01.2017 в 16 часов 28 минут врачами констатирована смерть ребенка.
По данным патологоанатомического исследования трупа ребенка установлен заключительный диагноз: "основное заболевание: ...".
Вывод суда первой инстанции о наличии дефектов оказания БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" медицинской помощи Коневец А.В. подтверждается заключениями экспертов АО "СК "Согаз-Мед", Территориального фонда обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.15-17), а также заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06.03.2018 N..., согласно которому медицинская помощь, оказываемая Коневец А.В. в БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", не соответствовала Клиническим рекомендациям (протоколу лечения), утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации от 06.05.2014 N... "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде".
Согласно выводам экспертной комиссии медицинская помощь в БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" имела следующие дефекты:
- отсутствовало проведение непрерывного мониторинга с помощью КТГ после излития окрашенных меконием околоплодных вод у беременной женщины, отягощенной акушерско-гинекологическим анамнезом, затяжным течением родов (наличие данного дефекта, возможно, находится в причинно-следственной связи с исходом родов для плода);
- после излития околоплодных вод, окрашенных меконием, на фоне затяжного течения латентной фазы родов (первичная слабость родовой деятельности) с учетом отягощенного анамнеза (беременность в результате ЭКО) необходимо было решить вопрос о проведении оперативного родоразрешения;
- в родах у Коневец А.В. не был проведен перерасчет перинатального риска, до наступления родов риск был низкий, в родах необходимо было учесть интранатальные осложнения (мекониальная окраска околоплодных вод и первичная слабость родовой деятельности). Суммарный риск еще в латентную фазу первого периода родов у Коневец А.В. увеличился до 28 баллов, что соответствует высокому риску. В случае интранатального прироста степени риска на 150 % у рожениц с низким риском до наступления родов акушерскую тактику следовало пересмотреть: провести коллегиальный осмотр, постоянное мониторирование, решить вопрос об оперативном родоразрешении;
- ведение 1 и 2 периодов родов не соответствовало Клиническим рекомендациям (протоколу лечения), утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации от 06.05.2014 N... "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде" и это не позволило своевременно диагностировать осложнения и пересмотреть план родов (т.1 л.д. 20-32).
Оценивая данное экспертное заключение, полученное в рамках гражданского дела по оспариванию финансовых санкций, наложенных на БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в связи с дефектами медицинской помощи, оказанной Коневец А.В., суд первой инстанции учел, что оно выполнено на основании исследования всей имеющейся медицинской документации лицами, обладающими необходимой судебно-медицинской квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности.
Поскольку допустимых и относимых доказательств, оспаривающих выводы экспертной комиссии, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции правомерно положил указанное экспертное заключение в основу принятого судебного акта.
Довод апеллянта об отсутствии прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи Коневец А.В. и смертью рожденного ею ребенка, основанием для освобождения медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности не является.
Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, при оказании ненадлежащей медицинской помощи пациент вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Сам по себе факт оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи в процессе родов, является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанные действия ответчика умаляют личные неимущественные права пациента на жизнь, здоровье и семейное благополучие.
Поскольку факт оказания Коневец А.В. ненадлежащей медицинской помощи доказан, вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" является правильным.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права, правомерно учел обстоятельства, при которых Коневец А.В. была оказана ненадлежащая медицинская помощь, причинившая моральный вред, при этом суд также принял во внимание, что установленные дефекты медицинской помощи, повысили вероятность наступления летального исхода для ребенка, но в прямой причиной связи с его смертью не состоят.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 50 000 рублей соответствует требованиям закона, степени вины причинителя вреда и является разумной и справедливой.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оснований для снижения присужденной суммы не усматривается.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями апеллянта о необоснованности взыскания штрафа с медицинского учреждения на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм и актов, разъясняющих их применение, взыскание штрафа с ответчика (в размере 50 % присужденной истцу суммы) является правильным, поскольку медицинские услуги оказывались Коневец А.В. в рамках обязательного медицинского страхования.
При этом наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, несмотря на то, что факт оказания БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" ненадлежащей медицинской помощи был установлен решениями АО "СК "Согаз-Мед" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области до обращения истца в суд.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
