Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года №33-6741/2017, 33-273/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терентьевой Ю.Г. к Клапковой М.С. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Клапковой М.С. к Терентьевой Ю.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поступившее по апелляционной жалобе Терентьевой Ю.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2017г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Терентьевой Ю.Г. - Васильева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика (истца по встречному иску) Клапковой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Терентьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Клапковой М.С. о взыскании долга по договору займа в размере 91000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2015г. ответчик Клапкова М.С. получила от неё денежные средства в размере ... руб. сроком до 15 декабря 2016г. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. От Клапковой М.С. по вышеуказанной расписке путем перечисления на её счёт были получены денежные средства: 04 января 2016 г. - ... руб., 27 января 2016 г. - ... руб., 06 февраля 2016 г. - ... руб. и 09 февраля 2016 г. - ... руб., всего ... руб. Требования о погашении оставшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.307, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Клапковой М.С. сумму долга в размере 91000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб.
Ответчик Клапкова М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Терентьевой Ю.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивировав тем, что письменная расписка от 07 декабря 2015г. о получении от Терентьевой Ю.Г. денежной суммы в размере ... руб. составлена ею под моральным давлением <данные изъяты> Терентьевой Ю.Г. - ФИО1 из-за оставленного торгового оборудования, находящегося в торговом месте, которое ранее арендовала Терентьева Ю.Г. Фактически она деньги от Терентьевой Ю.Г. не получала. В последующем она неоднократно обращалась к ФИО1, в том числе о возврате обратно переданных ей товаров и торгового оборудования, однако они не идут на контакт. В счёт оплаты полученных товаров и торгового оборудования она действительно перечисляла денежные средства на счёт Терентьевой Ю.Г.
Истец Терентьева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на встречный иск указала, что она не признает требования Клапковой М.С. о безденежности составленной письменной расписки от 07 декабря 2015 г.
Ответчик Клапкова М.С. исковые требования Терентьевой Ю.Г. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, указав, что составленная письменная расписка о получении ею ... руб. является безденежной, составлена под моральным давлением, уговором и диктовкой <данные изъяты> Терентьевой Ю.Г. - ФИО1.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2017 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Терентьевой Ю.Г. к Клапковой М.С. о взыскании денежных средств в размере 91 000 руб. по письменной расписке от 07 декабря 2015 г., отказать.
Признать письменную расписку от 07 декабря 2015г., заключенную между Терентьевой Ю.Г. и Клапковой М.С. о предоставлении денежных средств в размере ... руб., безденежной.
Взыскать с Терентьевой Ю.Г. в пользу Клапковой М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".
Указанное решение суда обжаловано Терентьевой Ю.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о безденежности договора займа от 07 декабря 2015г., основанных только на объяснениях Клапковой М.С. Указывает, что Клапковой М.С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершения со стороны истца и ФИО1 какого-либо давления, принуждения. Кроме того, торговое оборудование было продано Клапковой М.С. по договору купли-продажи, расписка о получении денежных средств не имеет отношения к торговому оборудованию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Терентьевой Ю.Г. - Васильев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Клапкова М.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом пояснила, что расписку от 7 декабря 2015г. написала собственноручно под диктовку ФИО1 в здании <данные изъяты> и ответчица не понимала, что пишет. Передачи денег не было, фактически ей Терентьева Ю.Г. в декабре 2015г. передала торговое оборудование, <данные изъяты> и оставшиеся вещи - товары для продажи, т.к. она стала арендовать торговое помещение <данные изъяты>. Письменного документа о продаже переданных вещей не составляли, описи переданного ей имущества не имеется, но тогда исходили из того, что общая стоимость всего переданного ей имущества, включая торговое оборудование, ... будут стоить ... руб. Действительно она (Клапкова М.С.) вернула истцу ... руб. от реализации проданного товара. Сейчас Клапкова М.С. желает возвратить переданное ей торговое оборудование, ..., оставшиеся товары, однако Терентьева Ю.Г. и ФИО1 отказываются их забирать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2015 г. между Терентьевой Ю.Г. и Клапковой М.С. заключен договор займа, в подтверждение чего представлена письменная расписка, из которой следует, что Клапкова М.М. получила от истца в долг денежные средства в размере ... руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 15 декабря 2016г.
Факт написания указанной расписки собственноручно Клапковой М.С. не оспаривается ею ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Ответчик Клапкова М.С. частично возвратила сумму долга: 04 января 2016 года - ... рублей, 27 января 2016 года - ... рублей, 06 февраля 2016 года - ... рублей и 09 февраля 2016 года - ... рублей, всего ... рублей. Факт возврата указанной суммы Клапковой М.С. не оспаривается.
Оставшуюся сумму в размере 91000 руб. Клапкова М.М. истцу не возвратила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Терентьева Ю.Г. указывала, что денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены.
Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, Клапкова М.С. ссылалась на то, что денежные средства Терентьевой Ю.Г. ей не передавались, расписка написана под уговорами супруга Терентьевой Ю.Г. в счет оплаты переданного ей торгового оборудования, манекенов, которые ей оставляла истец.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о безденежности заключенного между Терентьевой Ю.Г. и Клапковой М.С. договора займа от 07 декабря 2015 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Терентьевой Ю.Г. о взыскании долга по договору и удовлетворил встречные исковые требования Клапковой М.С. о признании письменной расписки от 07 декабря 2015 г. безденежной.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать безденежность договора займа, подтвержденного собственноручно написанной письменной распиской о получении денег в долг, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.
Между тем, Клапковой М.С. не приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть неполучение денег от Терентьевой Ю.Г. Фактически довод о безденежности договора займа, написание письменной расписки под влиянием обмана, угрозы, другими доказательствами кроме как объяснениями самого ответчика в ходе судебного разбирательства не подтверждался.
Вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем судом не установлен.
Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки от 07 декабря 2015г. прямо следует, что денежные средства получены Клапковой М.С. в долг у Терентьевой М.С., при этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными правоотношениями. Составление и подписание указанной долговой расписки истцом не оспаривалось. Подписав спорный договор займа, Клапкова М.С. согласились с его содержанием и приняли на себя предусмотренные договором обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в срок до 15 декабря 2016 г.
Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.
Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.
В рассматриваемом случае, составленная Клапковой М.С. расписка не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.
Кроме того, объяснения самой Клапковой М.С. сводятся к тому, что отношения по купле-продаже переданного ей истцом и неоплаченного Клапковой М.С. торгового оборудования, товара на общую ориентировочную сумму ... руб. прекращены новацией - договором займа - распиской от 7 декабря 2015г. на указанную сумму, из которых Клапкова М.С. возвратила ... руб. путем внесения на банковский чет Терентьеовой Ю.Г. Возникновение в порядке новации нового обязательства взамен первоначального обязательства в порядке ст. 414 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности и незаключенности договора займа.
Доводы истца по встречному иску о том, что расписка была написана под принуждением <данные изъяты> Терентьевой Ю.Г. - ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку до обращения Терентьевой Ю.Г. в суд с данными исковыми требованиями Клапкова М.С. в правоохранительные органы не обращалась, оспорить договор займа от 7 декабря 2015г. до обращения в суд с иском Терентьевой Ю.Г. попыток не предпринимала.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч.4 ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Клапковой М.С. не представлено доказательств безденежности договора займа от 07 декабря 2015 г., а также написания расписки от 07 декабря 2015 г. под влиянием угроз со стороны ФИО1.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату полученной по договору займа суммы в размере 91000 руб. ответчиком Клапковой М.С. не исполнены, исковые требования Терентьевой Ю.Г. подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 15 декабря 2016 г.
Факт собственноручного написания расписки Клапковой М.С. подтвержден также в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении первоначального иска Терентьевой Ю.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Клапковой М.С.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2017г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Взыскать с Клапковой М.С. в пользу Терентьевой Ю.Г. долг по договору займа от 07 декабря 2015г. в размере 91000 (девяносто одна тысяча) рублей.
Взыскать с Клапковой М.С. в пользу Терентьевой Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Клапковой М.С. к Терентьевой Ю.Г. о признании договора займа от 07 декабря 2015г. незаключенным по безденежности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать".
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка