Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6740/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1849/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бархановой Румине Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.04.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор Номер изъят, заключенный 16.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Бархановой Р.Г. С Бархановой Р.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76 680 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 42 копейки.

19.06.2020 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который на момент подачи заявления не истек, но с учетом удаленности местонахождения заявителя, с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, может истечь к моменту получения взыскателем вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2020 по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.11.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по существу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предъявление исполнительного документа в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. Правопреемник обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, однако указанное заявление не было рассмотрено в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Права ООО "ТРАСТ" как взыскателя нарушены, поскольку в нестоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3). В силу ч. 4 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.04.2015 исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, решение вступило в законную силу 26.05.2015.

19.06.2020 от ООО "ТРАСТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В заявлении заявитель указал, что ранее исполнительный документ по делу предъявлялся банком к исполнению в Свердловский ОСП г. Иркутска, которым возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 31.07.2017.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2020 по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) N 64/75 от 23.12.2015.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство Номер изъят-ИП от 15.06.2015 в отношении Бархановой Р.Г. окончено 31.07.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное 15.06.2015 в отношении должника Бархановой Р.Г., окончено 31.07.2017. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.07.2020.

19.06.2020 от ООО "ТРАСТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, вынося определение от 10.07.2020 о процессуальном правопреемстве, не разрешилтребование ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доводов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока в определении не привел.

При этом на момент обращения с заявлением срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек.

Как следует из материалов дела, копия определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2020 была направлена в ООО "ТРАСТ" 10.07.2020. Однако материалы дела не содержат сведений о получении данного определения ООО "ТРАСТ".

27.10.2020 ООО "ТРАСТ" направило в суд ходатайство с просьбой дать разъяснение о том, состоялось ли судебное заседание по рассмотрению заявления в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и было ли вынесено определение, о направлении определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, о направлении определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Учитывая, что на дату обращения с первоначальным заявлением срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, вопрос о восстановлении срока не был разрешен судом первой инстанции в надлежащем порядке в определении суда от 10.07.2020, принимая во внимание отсутствие сведений о получении заявителем копии определения от 10.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем ООО "ТРАСТ" пропущен по уважительной причине.

В связи с изложенным, вывод судьи первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1849/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бархановой Румине Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 26.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка