Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6740/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от 04.07.2014 года в размере 142 898 руб. 07 коп., ссылаясь при этом на отсутствие у истца кредитного договора.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года, с учетом определения Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года об исправлении описки, исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю без рассмотрения.

Разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что оснований для возвращения искового заявления не было. В приложенных к исковому заявлению документах, отсутствовал кредитный договор, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Обращаясь в суд с вышеуказанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что кредитный договор конкурсному управляющему передан не был.

По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Принимая во внимание отсутствие кредитного договора, правовых оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от 04.07.2014 года в размере 142 898 руб. 07 коп., направить в Навашинский районный суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка