Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Казанина Константина Валерьевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Маслакова Александра Геннадьевича к Нетц Станиславу Алексеевичу, Казанину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности,

по встречному иску Нетц Станислава Алексеевича, Казанина Константина Валерьевича к Маслакову Александру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Маслаков А.Г. обратился в суд с иском к Нетц С.А., Казанину К.В. о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что 18.07.2019 он предоставил путем составления расписки займ Нетц С.А. под поручительство Казанина К.В. в размере 311 100 долларов США, на срок до 27.12.2019, что подтверждается распиской. Однако, Нетц С.А. указанный займ не возвратил, оплату процентов за пользование займом не произвел. На дату составления искового заявления сумма задолженности составляет: 311 100 долларов США - сумма основного долга; 716 840,87 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 19.08.2019 по 31.01.2020.

После увеличения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Нетц С.А., Казанина К.В. в пользу Маслакова А.Г. сумму основного долга по договору займа от 18.07.2019 в размере 311 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.01.2020 в размере 23 748,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Ответчики Нетц С.А., Казанин К.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Маслакову А.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Требования обоснованы тем, что расписка от 18.07.2019, составленная между Маслаковым А.Г. и Нетц С.А. под гарантии Казанина К.В. в размере 311 100 долларов США, на срок до 27.12.2019, была составлена не в подтверждение получения денежных средств в виде займа, а в качестве обеспечения безопасности здоровья Нетц С.А., Казанина К.В., а также устранения угроз насилия в их отношении со стороны Маслакова А.Г. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также под воздействием физического насилия, Нетц С.А. был вынужден под диктовку написать текст расписки, однако, в действительности денежные средства по договору займа от 18.07.2019 Маслаковым А.Г. Нетц С.А. не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По данному факту насилия и угроз Нетц С.А. подано заявление о противоправных действиях со стороны Маслакова А.Г. в правоохранительные органы, по которому следственные действия не закончены. По факту причиненных телесных повреждений Нетц С.А. обратился за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ КО "ОКБСМП" от 21.08.2019 и проведения медицинского освидетельствования.

Указывают, что договор займа между сторонами не заключался и является безденежным, поскольку отсутствует сам договор займа, а также расписка в получении денежных средств. В тексте самой расписки, отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания расписки. В расписке также отсутствует информация о том, что Нетц С.А. получил деньги от Маслакова А.Г. Словосочетание в расписке "обязуюсь отдать сумму" относится к другим правоотношениям.

Считают, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие реальную передачу денег по данной расписке, то договор займа от 18.07.2019 в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным в силу его безденежности.

Просили суд признать договор займа от 18.07.2019 на сумму 311 100 долларов США, заключенный между Маслаковым Александром Геннадьевичем и Нетц Станиславом Алексеевичем, Казаниным Константином Валерьевичем незаключенным в силу его безденежности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования Маслакова Александра Геннадьевича к Нетц Станиславу Алексеевичу, Казанину Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нетц Станислава Алексеевича, Казанина Константина Валерьевича солидарно в пользу Маслакова Александра Геннадьевича задолженность по договору займа: 311 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.01.2020 в сумме 23 748,88 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нетц Станислава Алексеевича, Казанина Константина Валерьевича к Маслакову Александру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать".

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Казанин К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Считает, что договор займа между сторонами не заключен в силу безденежности. Расписка написана под давлением угрозы личной безопасности, под воздействием физического насилия со стороны Маслакова А.Г. По данному поводу Нетц С.А. обращался в правоохранительные органы. Отсутствует сам договор займа и расписка в получении денег. В тексте самой расписки, представленной в материалы дела, отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод что средства не были переданы на момент подписания расписки, и в расписке отсутствует информация о том, что Нетц С.А. получил деньги от Маслакова А.Г. Словосочетание в расписке "обязуюсь отдать сумму" относится к другим отношениям, не по поводу займа, так как займа как такового не было. Маслаков А.Г. деньги не передавал, а представлял на основании доверенности интересы Гонконгской судовой компании "Фанфлайф" по возврату задолженности в размере 311000 долларов США за поставку ГСМ.

По настоящему делу подлежали безусловному доказыванию истцом следующие факты: наличие у истца свободных денежных средств по состоянию на 18.07.2019 в сумме, позволяющей приобрести 311 100 долларов США, легальное приобретение указанной валютной суммы в соответствии с действующим законодательством, и реальная передача наличных денежных средств в иностранной валюте ответчику. Данные факты в ходе судебного разбирательства доказаны не были.

Указывает на отсутствие при заключении данного займа экономической целесообразности и материальных последствий. Денежные средства Нетц С.А. не были потрачены, нигде не отражены, не конвертированы.

Суд оставил без внимания, что Маслаков А.Г. забрал в счет несуществующего долга у Нетц С.А. золотые часы Ролекс стоимостью 10000 долларов, при этом не снизил взыскиваемую сумму.

Относительно доводов жалобы представителем Маслакова А.Г. - Вертаковым М.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Казанина К.В. и его представителя Чурсина С.Н., Нетц С.А., его представителя Денисова Ю.В., представителя Маслакова А.Г. - Вертакова М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2019 между Маслаковым А.Г. и Нетц С.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым, Нетц С.А. обязуется отдать Маслакову А.Г. сумму в размере 311 100 долларов США (триста одиннадцать тысяч сто), взятую 18.07.2019 в займ у Маслакова А.Г. до 27.12.2019.

Из указанной расписки от 18.07.2019 также следует, что данная сумма была взята для покупки ГСМ и поставки в КНДР. Сумма получена Нетц С.А. в присутствии Казанина К.В., который также несет ответственность за отдачу занятых денег.

06.08.2019 Нетц С.А. обратился в Дежурную часть отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г.Кемерово с заявлением о проведении проверки в отношении Маслакова А.Г. по факту вымогательства денежных средств и причинение телесных повреждений.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 14.2020 установлено, что подпись от имени Нетц С.А., расположенная в расписке от 18.07.2019 выполнена самим Нетц С.А. Подпись от имени Нетц С.А., расположенная в расписке от 18.07.2019 выполнена в обычных условиях. Подпись от имени Казанина К.В., расположенная в расписке от 18.07.2019 выполнена самим Казаниным К.В. Подпись от имени Казанина К.В., расположенная в расписке от 18.07.2019 выполнена в обычных условиях.

Судом первой инстанции также установлено, что 07.10.2017 между Компанией "Сибтех" г.Кемерово, директором которого является Нетц С.А., и HONGKONG FANFLY SHIPPING TRADING CO., LTD" (покупатель) был заключен контракт N на покупку 340 тонн бензина АИ-92-К5 (Евро 3) на DAP Туманган. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту согласно базиса поставки (Incorterms 2010) DAP Туманган, составляет 311 100 USD. Прием товара по качеству осуществляется в пункте назначения в КНДР.

На основании Генерального соглашения N от 06.04.2018, гр. Козлову Е.Ю. был открыт счет "Инвестиционный" в АО "Альфа-Банк". Совокупная стоимость активов на счете по состоянию на 01.07.2019 составляет 19 870 481,45 рублей.

Согласно расписке от 17.07.2019, Маслаков А.Г. получил от Козлова Е.Ю. займ на сумму 20 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2019. Данный займ является беспроцентным. 06.11.2020 Козлов Е.Ю. получил от Маслакова А.Г. частичный возврат займа в сумме 10 500 000,00 рублей.

В судебном заседании от 19.06.2020 Козлов Е.Ю. также пояснил, что в июле 2019 он передал Маслакову А.Г. денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Маслакова А.Г. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в опровержение его доводов и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательства погашения задолженности, а также не подписания ответчиками Нетц С.А, Казаниным К.В. расписки от 18.07.2019, ответчиками по первоначальному иску не представлено. В удовлетворении встречного иска отказано, т.к. доказательств безденежности займа, написания расписки под угрозой не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п.1 ст.140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие и основания возникновения у него денежных средств, преданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказываю безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно в силу ст.808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств. Содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу -получение денежных средств. Из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком.

Довод жалобы о написании расписки под воздействием насилия и угроз со стороны Маслакова А.Г. был предметом подробного анализа и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что расписка была написана в связи с другими правоотношениями, денежные средства по договору займа Маслаковым А.Г. не передавались, последний представлял интересы Гонконгской судовой компании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие иных правоотношений между юридическими лицами, одно из которых возглавляет Нетц С.А., а на представление интересов другого у Маслакова А.Г. имеется доверенность, не исключает возможность заключения договора займа между Маслаковым А.Г. и Нетц С.А. как физическими лицами, буквальное содержание расписки указанные доводы жалобы также не подтверждает.

Также не является основанием к отмене решения суда довод жалобы об отсутствии экономической целесообразности и материальных последствий получения валютных средств Нетц С.А., поскольку данные обстоятельства не имеет юридического значения для разрешения указанного спора.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции требования о зачете стоимости часов "РОЛЕКС ДАЙТОНА" не было заявлено ответчиком ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции, в связи с чем данный довод жалобы также не является основанием к отменен или изменению решения суда, что не лишает Нетц С.А. возможности реализовать свои права в дальнейшем в установленном законом порядке.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Казанина Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В.Макарова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка