Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/2020 по иску Пятаковой Анастасии Ивановны к Российскому союзу автостраховщиков, Кармашову Александру Васильевичу, третье лицо Петравсков А.А. о взыскании неустойки (пени) и морального вреда по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Пятакова А.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кармашову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.08.2018г. в 20 час. 40 мин. на проезжей части ул. Школьной в районе дома N 44 ст.Кривянской Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кармашова А.В. и мотоцикла ZONTES ZT125-5A гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Петравского А.А., в результате которого пассажиру Пятаковой А.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Петравского А.А. и Кармашова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

11.02.2019г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью. 05.03.2019г. РСА произвел выплату в размере 177 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.07.2019г. с РСА в пользу Пятакова И.П., действующего в интересах несовершеннолетней Пятаковой А.И. взыскано недополученное компенсационное возмещение в размере 322 375 руб., штраф - 161 187 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего 498 562 руб.

22.08.2019г. исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ПАО Банк ВТБ.

04.09.2019г. в адрес РСА направлена и получена ответчиком 09.09.2019г. претензия с просьбой произвести выплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, истец просила суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 10.03.2019г. по 22.08.2019г. (155 дней) в размере 499 565 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а с Кармашова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Пятаковой А.И. к Кармашову А.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020г. исковые требования Пятаковой А.И. к РСА удовлетворены.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пятаковой А.И. неустойка в размере 499 565 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 509 565 руб.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 195 руб.

В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела не по территориальной подсудности РСА.

Апеллянт полагает, что обязанность у РСА по возмещению ущерба перед истцом возникла только 06.08.2019г. с даты вступления в законную силу решения суда от 02.07.2019г. и настаивает на отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что именно истец затягивал процесс исполнения судебного решения, обратившись с исполнительным листом в банк, а не к ответчику, злоупотребляя своим правом. Приводит довод о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки с него не правомерно.

Также заявитель жалобы ссылается на несоразмерность, по его мнению, взысканной судом неустойки за нарушение обязательства, считая, что суд первой инстанции должен был снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи могут применяться не только по заявления должника, но и по инициативе суда.

Помимо этого, апеллянт считает расходы на представителя в размере 10 000 руб. необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции и соответствующие заявления истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Самсонову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2018г. в 20 час. 40 мин. на проезжей части ул. Школьной в районе дома N 44 ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кармашова А.В. и мотоцикла ZONTES ZT125-5A гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Петравского А.А., в результате которого пассажиру Пятаковой А.И. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выписными эпикризами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квалифицированные согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП N СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 15.11.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Петравского А.А. и Кармашова А.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 11.02.2019г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью, полученным ответчиком 14.02.2019г.,

05.03.2019г. РСА произвел компенсационную выплату в сумме 177 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.07.2019г. с РСА в пользу Пятакова И.П., действующего в интересах несовершеннолетней Пятаковой А.И., взыскано недополученное компенсационное возмещение в размере 322 375 руб., штраф - 161 187 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего 498 562 руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2019г.

22.08.2019г. исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ПАО Банк ВТБ.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что решение суда от 02.07.2019г. исполнено путем перечисления денежных средств со счета РСА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г.

04.09.2019г. в адрес РСА направлена и получена ответчиком 09.09.2019г. претензия с просьбой произвести выплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика осуществить компенсационную выплату в установленный законом срок. Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику 14.02.2019г., выплаты 05.03.2019г. не в полном объеме, а также взыскание по решению суда от 02.07.2019г. с ответчика компенсационной выплаты в размере 322 375 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за указанный период просрочки обязательства с 10.03.2019г. по 22.08.2020г. в сумме 499 565 руб., из расчета 322 375 руб. х 1% х 155 дней.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства суду не заявлялось, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, а каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений вышеприведенной нормы закона судом не установлено.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. При принятии судом решения учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Оснований для снижения установленного законом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом заблаговременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, ходатайства об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Направленный 19.11.2020г. по почте отзыв на исковое заявление с просьбой о снижении заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поступил в адрес суда 23.11.2020г., тогда как судебное заседание было назначено и проведено судом 19.11.2020г.

Однако РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не указал такие исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

При этом сама по себе реализация страхователем права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере сама по себе не свидетельствует об его неправомерном обогащении за счет страховщика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец затягивал исполнение судебного решения, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в иске о взыскании неустойки, ввиду того, что действия истца направлены на восстановление нарушенного ответчиком права на своевременную компенсационную выплату возмещения вреда здоровью в полном объеме, которую РСА было обязано самостоятельно рассчитать и выплатить.

Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взысканная с истца в пользу ответчика денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей является разумной и согласуется с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившим, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка