Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зингареевой Винеры Назиповны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 - 248 742 рубля 62 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.07.2020 - 19 573 рубля 21 копейку, пени за нарушение сроков освобождения помещения за период с 28.10.2020 по 07.12.2020- 27 513 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 09.03.2021 - 7 758 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, - отказать.

Взыскать с Зингареевой Винеры Назиповны государственную пошлины в местный бюджет 6235 рублей 88 копеек.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Сусловой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Зингареевой В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 27.03.2018 с индивидуальным предпринимателем Зингареевой В.Н. заключен договор аренды N ** объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, д. 75, общей площадью 127,0 кв.м. Объект передан ИП Зингареевой В.Н. по акту приема-передачи 30.02.2018. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N **/2020 договор расторгнут, установлена обязанность Зингареевой В.Н. по освобождению и передаче Департаменту объекта, также взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 134 024 руб. 17 коп., неустойка за период с 26.09.2019 по 29.07.2020 в сумме 10 981 руб. 87 коп., обеспечительный платеж в размере 67 106 руб. 82 коп. В нарушение ст. 614 ГК РФ и условий договора, Зингареева В.И. не исполнила обязательство по полному и своевременному внесению арендной платы. 23.10.2019 в адрес Зингареевой В.Н. направлено уведомление об индексации арендной платы в 2020 году. С учетом уточненных требований заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в суме 248 742,621 руб., пеней по п. 6.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.07.2020 в размере 19 573,21 руб., пеней по п. 6.6 договора за период с 14.08.2020 по 07.12.2020 в размере 78 514,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 09.03.2021 в размере 7 758,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Зингареева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании пеней за нарушение сроков освобождения помещения поставлен вопрос истцом. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки условиям договора, а также решению суда ответчик своевременно помещение не освободила, в связи с чем датой начала начисления пеней в соответствии с п. 6.6 договора является 14.08.2020. При этом, по мнению апеллянта, необоснованно произведено снижение пеней, поскольку каких-либо оснований для вывода о явной несоразмерности не установлено. Также обращено внимание, что Зингареева В.Н. необоснованно освобождена от ответственности в виде пеней за период с 14.08.2020 по 27.10.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.03.2018 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем Зингареевой В.Н. заключен Договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных помещений в подвале жилого дома N **, общей площадью 127,0 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****. Размер арендной платы составил 20701,25 рублей, подлежащей внесению не позднее 25 -го числа.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения Арендаторам сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы. В соответствии с п. 6.6 Договора в случаях неосвобождения Арендатором арендуемого объекта в сроки, предусмотренные п. 3.2.10 Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от квартальной суммы арендной платы, за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия договора аренды. Так в пункте 3.2.10 договора отражено, что при прекращении договора, арендатор передает объект арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, исправно работающим инженерным оборудованием в течение 3 дней с даты прекращения (досрочного расторжения) договора по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N **/20 с ИП Зингареевой В.Н. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.09.2019 по 31.03.2020 в размере 134 024,17 руб., пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2020 в размере 10 981,87 руб., обеспечительный платеж в размере 67 106,85 руб. Также расторгнут договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N ** от 27.03.2018. На ИП Зингарееву В.Н. возложена обязанность освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения в подвале жилого дома, расположенного по адресу г. Пемь, ул. ****, общей площадью 127,0 кв.м.

Также 23.10.2020 в адрес Зингареевой В.Н., уже прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направлено требование об освобождении объекта. 07.12.2020 направлено уведомление о начислении пени по п. 6.6 Договора за период с 14.08.2020 по 07.12.2020 в размере 78 514,98 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом не погашена, нежилое помещение по акту приема-передачи не возвращено.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем сделан вывод о необходимости взыскания арендной платы, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения помещения, суд с учетом даты направления уведомления, а также иных обстоятельств исходил из того, что неустойка за период с 28.10.2020 по 07.12.2020 является чрезмерной и подлежит снижению, при этом за период с 14.08.2020 по 27.10.2020 Зингареева В.Н. освобождена от неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции размере пеней, подлежащих взысканию в соответствии с п.6.6 договора в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный вывод основан на том, что из толкования условий договора следует, что неустойка за нарушение сроков освобождения объектом подлежит начислению по истечении трех дней с даты прекращения (досрочного расторжения) договора. При этом в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, допускается как расторжение договора по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке в том, числе на основании судебного акта. Поскольку вступившим в законную силу решением суда расторгнут договор аренды от 27.03.2018 и на Зингарееву В.Н. возложена обязанность освободить и возвратить объект аренды, с учетом принципа обязательности судебных актов, установленного статьями 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом обоснованно произведено исчисление пеней с 14.08.2020, то есть по истечении трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Оснований для вывода об освобождении от пеней за период с 14.08.2020 по 27.10.2020 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом того, что соглашение о размере и порядке начисления пеней до настоящего времени является действительным, начисление пеней произведено в связи с ненадлежащим исполнением Зингареевой В.Н. вступившего в законную силу акта и условий договора, истцом обоснованно исчислена пеня, начиная с 14.08.2020.

Представленный истцом расчет пеней по п.6.6 договора является арифметически верным и соответствует условиям договора, однако принимая во внимание незначительную длительность невозврата имущества, условия обязательства о возврате, нарушение оябзательства лицом, прекратившим предпринимательскую деятельность, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные ко взысканию пени подлежат снижению до 39 257 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину на основании ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не оплатил, с Зингареевой В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная от цены иска, которая равна 354589 рублей 50 копеек, при этом снижение пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для пропорционального взыскания государственной пошлины, поскольку расчет пеней и цены иска является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании пеней за нарушение сроков освобождения помещения за период с 14.08.2020 по 27.10.2020 и принять в указанной части новое решение о взыскании с Зингареевой Винеры Назиповны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми пеней за нарушение сроков освобождения помещения за период с 14.08.2020 по 07.12.2020 в сумме 39 257 рублей 49 копеек.

Увеличить размер подлежащей взысканию с Зингареевой Винеры Назиповны государственной пошлины в местный бюджет с 6235 рублей 88 копеек до 6746 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка