Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щребакова Алексея Юрьевича к Щербаковой Татьяне Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021, которым исковые требования удовлетворены. Истребован у Щербаковой Татьяны Анатольевны в пользу Щербакова Алексея Юрьевича станок для лазерной гравировки камня, дерева, пластика в комплектации: станок, лазерная трубка, система водяного охлаждения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя адвоката Афанасьева А.Н., третье лицо Копылова Р.А., судебная коллегия

установила:

Щербаков А.Ю. обратился с иском к Щербаковой Т.А. об истребовании у нее из чужого незаконного владения станка для лазерной гравировки камня, дерева, пластика ..., ссылаясь на то, что является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Копыловым Р.А., однако на момент продажи станок находился в аренде у ответчика, которая отказывается передавать ему станок.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель доводы жалобы поддержали. Истец и третье лицо возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Копыловым Р.А. в 2019 году в Китае в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ контрактом был приобретен станок ... и система водяного охлаждения, указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации, прошел таможенное оформление ДД.ММ.ГГГГ и передан ИП Щербаковой Т.А.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N 1 на сумму 295000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N 2 на сумму 220000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N 3 на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N 4 на сумму 146000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N 5 на сумму 145900 рублей, всего на сумму 831900 рублей, подтверждается перечисление денежных средств ИП Щербаковой Т.А. на приобретение оборудования и оплату таможенных услуг ИП Копылову Р.А.

Между Копыловым Р.А. и Щербаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи станка ... стоимостью 1000000 рублей. В пункте 2.2. договора указано, что на момент заключения договора станок находится в аренде у ИП Щербаковой Т.А., срок аренды прекращается моментом получения ею письменного уведомления продавца и покупателя о необходимости передачи покупателю указанного станка.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование о передаче станка покупателю, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество истца находится во владении у ответчика незаконно, поскольку между истцом и третьим лицом - Копытовым Р.А. с соблюдением положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме заключен договор от 29.10.2020 купли-продажи станка для лазерной гравировки камня, дерева, пластика - ..., в то время как ответчиком Щербаковой Т.А. не заключен договор с Копытовым Р.А., несмотря на прямое указание закона о необходимости письменной формы сделки.

Кроме того, суд сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее достаточных денежных средств для приобретения спорного оборудования.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а указанные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

К таким доказательствам судебная коллегия относит платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N 1 на сумму 295000 рублей, от ... 2 на сумму 220000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N 3 на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N 4 на сумму 146000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N 5 на сумму 145900 рублей, всего на сумму 831900 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи вещи (товара) заключенным с момента передачи вещи (товара) покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ноябре 2019 года между Копытовым Р.А. и Щербаковой Т.А. был заключен договор купли-продажи станка для лазерной гравировки камня, дерева, пластика - ..., Щербакова Т.А. оплатила за товар денежные средства, продавцом ИП Копыловым Р.А. указанный товар передан покупателю. В связи с чем на момент заключения с Щербаковым А.Ю. договора купли-продажи указанного станка от ДД.ММ.ГГГГ Копытов Р.А. не являлся собственником продаваемого оборудования и не имел права распоряжаться им. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Копытов Р.А. был наделен полномочиями действовать от имени собственника спорного оборудования - Щербаковой Т.А, а также доказательств одобрения последующего Щербаковой Т.А. данной сделки. В связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не порождал для нее никаких правовых последствий.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная Щербаковой Т.А. Копытову Р.А. сумма существенно меньше определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платежные поручения об оплате не могут считаться доказательствами заключения договора купли-продажи между ними и перехода права собственности к ответчице.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований суд первой инстанции, сославшись только лишь на разницу в стоимости спорного оборудования, перечисленную ответчицей в адрес третьего лица, и определенную в договоре от 29.10.2020, не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, согласно имеющихся в материалах дела инвойса от ДД.ММ.ГГГГ к контракту ... стоимость спорного оборудования составила 7857 долларов США. Согласно и декларации на товары от 11.11.2019 N N таможенная стоимость станка для лазерной гравировки камня, дерева, пластика составила 500722 рублей 68 копеек, а общая сумма таможенных сборов - 101644 рубля 54 копейки. Соответственно общая сумма затрат, произведенная Копытовым Р.А. на приобретение спорного оборудования, включая таможенные платежи и транспортно-экспедиционное обслуживание, составила 711978 рублей 58 копеек, что не соответствует сумме, указанной в договоре от 29.10.2020, и значительно меньше суммы, перечисленной Копытову Р.А. ответчицей.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчицы не представлено доказательств наличия у нее достаточных денежных средств в размерах, отраженных в договоре купли-продаже, таможенных документах. Факт передачи ею денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 831 900 рублей. Вопрос наличия у покупателя собственных денежных средств на момент заключения договора в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что денежные средства на приобретение спорного оборудования ответчик получила от него, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Использование покупателем при оплате приобретенного товара денежных средств, полученных от иного лица, не влечет возникновение права собственности на товар у этого лица.

Также судебная коллегия относится критически к показаниям Копытова Р.А. о том, что спорный станок он ответчице не привозил, все финансовые и организационные вопросы решал с истцом, поскольку именно он давал деньги на приобретение данного станка, так как они противоречат материалам дела.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение права собственности на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Щербакова Алексея Юрьевича к Щербаковой Татьяне Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка