Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года №33-6740/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 33-6740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, которым
отказано в иске Поповой Н.В. к Тимонину М.В., администрации сельского поселения "Каджером", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой Т.Л. о признании доверенности от 10.12.2009 года; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> от 22.12.2009г. недействительными, включении ... доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Тимонина М.В. и его представителя Барбира И.П., представителя Поповой Н.В. - Умеренковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенности от 10.12.2009 года, которой её отец Т. уполномочил Л.. подарить своему сыну Тимонину М.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> а также договора дарения этой квартиры; включении ... доли этой квартиры в наследственную массу после смерти отца, признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования.
Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 177 ГК РФ Попова Н.В. указала, что её отец являлся ... группы, имел плохое зрение, не знал Л.., в силу возраста не мог самостоятельно распорядиться своей собственностью. Из доверенности неясно, в силу какого заболевания доверенность подписана К. а также не указано, что доверенность составлена дома, по месту жительства Т. а не в помещении администрации. Так как К. на момент подписания доверенности являлась работником администрации СП "Каджером", она не имела полномочий подписывать доверенность, удостоверенную заместителем руководителя администрации СП "Каджером" Козлюк А.В., в подчинении которой она находилась 10.12.2009г., поэтому, по мнению истца, доверенность от 10.12.2009г. является недействительной.
В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали, полагая, что срок исковой давности не пропущен, так как о доверенности Попова Н.В. узнала только в 2021 году, когда получила ответ на адвокатский запрос из администрации СП "Каджером".
Ответчик Тимонин М.В. иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает, что истец пропустила срок исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Республике Коми С. требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, указав, что представленные на регистрацию документы о переходе права собственности на спорную квартиру соответствовали требованиях законодательства и сомнений не вызвали, регистрационные действия не приостанавливались (л.д....).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козлюк А.М., нотариус Печорского нотариального округа Гецен Е.В.
Представитель администрации СП "Каджером", нотариус Сыктывкарского нотариального округа Шашева Т.Л., третьи лица Козлюк А.М., нотариус Печорского нотариального округа Гецен Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Нотариус Шашева Т.Л. представила отзыв, в котором просит признать её ненадлежащим ответчиком (л.д....).
Козлюк А.М. представила отзыв, в котором с требованиями истца не согласилась.
Нотариус Печорского нотариального округа Гецен Е.В. представила отзыв, в котором с требованиями истца не согласилась, указав, что спорная доверенность от 10.12.2009 г. соответствовала требованиям законодательства РФ о нотариате (л.д....).
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Попова Н.В. и ответчик Тимонин М.В. являются родными братом и сестрой, отец которых Т., <Дата обезличена> года рождения, имел в собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен> но был временно зарегистрирован по месту пребывания (с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г.) по адресу: <Адрес обезличен>
10.12.2009г. Т. выдана доверенность на имя Л.., которой Т.. уполномочил Л. подарить его сыну Тимонину М.В., <Дата обезличена>.р., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в г<Адрес обезличен> Доверенность была подписана К. и удостоверена заместителем руководителя администрации СП "Каджером" Козлюк А.М. (л.д....) ввиду болезни Т.. и по личной его просьбе.
22.12.2009 г. между Т.., от имени которого по доверенности от 10.12.2009 г. действовала Л.., и Тимониным М.В. заключен договор дарения этой квартиры.
12.01.2010г. за Тимониным М.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д....).
<Дата обезличена> года Т. умер.
Из наследственного дела к имуществу Т.. N<Номер обезличен> следует, что оно заведено на основании заявлений Тимонина М.В. (ответчик) и Поповой Н.В. (истец); наследуемое имущество - денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями; автомашина марки ..., квартира по адресу: <Адрес обезличен> (л.д....).
Истцу и ответчику Тимонину М.В. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Шашевой Т.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, спорная квартира в наследственную массу не вошла, так как с 12.01.2010 г. значится зарегистрированной за ответчиком Тимониным М.В. (л.д....).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, работником администрации СП "Каджером" Козлюк А.М. при оформлении спорной доверенности допущено не было.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 256 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 декабря 2007 г. N 10832) (действовала в период, когда выдавалась доверенность), глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.
Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.
Отклоняя доводы истца, суд справедливо сослался на то, что действующим законодательством не предусматривалось указание в доверенности на вид заболевания, в связи с которым, доверенность подписывал не сам доверитель, а другое лицо с его согласия; материалы дела не содержат данных о том, что Т. выдавая доверенность, не отдавал отчет своим действиям, а стороной истца не заявлено требование о признании Т.. недееспособным на дату 10.12.2009 г. или о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, мог ли Т.. способен понимать значение своих действий и руководить ими в день выдачи спорной доверенности.
При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо сведений, позволяющих сомневаться в психической адекватности Т. при совершении спорной сделки, сославшись в обоснование своего вывода на объяснения свидетелей В.., К, Ш.., а также на то, что при регистрации перехода права собственности спорной квартиры от Т.. к его сыну Тимонину М.В. на основании договора дарения от 22.12.2009 г. регистрирующий орган (Управление Росреестра по Республике Коми) каких-либо замечаний не сделал.
Суд первой инстанции учел также, что 25.05.2009 года Т. при таких же обстоятельствах была выдана доверенность на имя истца Поповой Н.В. для снятия ею денежных средств отца в отделениях ... (л.д....), которую стороны не оспаривают.
Кроме того, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности этого заявления.
Так, требование Поповой Н.В. о признании выданной 10.12.2009 г. доверенности недействительной, о признании договора дарения спорной квартиры от 22.12.2009 г. недействительным, о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на ... долю данной квартиры, заявлено в суд 19.04.2021 г. на основании ст. 177 ГК РФ (л. д. ...).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам ст. 166 ГК РФ оспариваемая сделка по выдаче доверенности является оспоримой.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Попова Н.В. узнала о том, что квартира, являвшаяся собственностью её умершего отца и расположенная по адресу: <Адрес обезличен> не вошла в наследственную массу открывшегося после смерти Т. наследства 24.10.2011г. при получении свидетельства о праве на наследство по закону, что истец подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.
С указанной даты исчисляется установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в этот период времени) годичный срок для оспаривания сделки, который закончился 24.10.2012 г.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.04.2002 г. нотариусом г. Печоры М. (л.д....) следует, что Т. является собственником спорной квартиры после смерти его жены Т.. (матери сторон), а Попова Н.В. и Тимонин М.В. отказались от вступления в наследство в пользу отца, что подтверждает осведомленность Поповой Н.В. о нахождении спорной квартиры в собственности её отца (наследодателя).
Суд обоснованно не принял как основание к удовлетворению иска доводы истца о том, что с 2009 г. по 2018 г. она являлась ... группы, а с 27.06.2018г. - ... группы, а потому не знала (не должна была знать), что спорная квартира уже не принадлежала наследодателю, и не имела возможности своевременно обратится в суд за защитой своих прав, так как указанные обстоятельства не препятствовали осуществлению защиты Поповой Н.В. своих прав.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в указанный период она работала (по 2018 г.), была дееспособна, несмотря на ухудшение здоровья обратилась за защитой своих прав в 2021 году.
Выводы суда сделаны на основании достоверных доказательств с применением правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, положенной в основание иска.
Эти доводы были рассмотрены и проверены судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, так как они подтверждены объективными данными в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка