Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Серебренникова Е.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Планета" об установлении факта работы по договору возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что истец работала в офисном помещении в здании Иркутской таможни отдел таможенного оформления и таможенного поста, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 6 квартал, <адрес изъят> по договору возмездного оказания услуг с 2012г. по уборке производственных помещений по настоящее время. Каждый год у нее были переходящие компании по уборке помещений, поэтому с ООО "Планета" был заключен договор с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., т.к. она закреплена за этим объектом, то автоматически перешла в компанию ООО "Планета". Генеральный директор ФИО5 озвучил ее заработную плату, а она ему сказала номер банковской карты для перевода заработной платы, которая составила 2 тыс. руб. и 300 руб. на моющие средства. Сам договор он ей категорически отказался высылать, сказал, что он регулярно выплачивает заработную плату, а если ее это не устраивает, то он ее уволит. ФИО2 шантажировал ее своим правом, так как она ему сказала, что у нее кредиты, и он занизил заработную плату, поэтому пришлось терпеть такого руководителя.
Генеральный директор ФИО2 ООО "Планета" ежемесячно получал перечисляемые ему суммы по государственному контракту на оказание услуг по подборке помещений и территорий и выполнение работ по техническому содержанию и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, наружных и внутренних инженерных сетей на объектах Иркутской таможни Номер изъят, действуя недобросовестно, объяснял не выплаченные суммы по оплате за уборку помещений ОТО и ТК Номер изъят Усть-Кутского таможенного поста, отсутствием денег.
Просила, с учетом уточнений, признать факт ее работы по договору возмездного оказания услуг с ООО "Планета" в офисном помещении отдела таможенного поста, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5357руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Считает, что ответчик не явившийся в суд, и не подавший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не мог оспаривать предъявление ему требования, автоматически считается, что требования признаны в полном объеме.
Обращает внимание судебной коллегии, что в дополнении к исковому заявлению просила взыскать сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, но суд первой инстанции проигнорировал данные требования.
Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1-3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по уборке помещений и территорий и выполнение работ по техническому содержанию и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, наружных и внутренних инженерных сетей на объектах Иркутской таможни Номер изъят, заключенным Иркутской таможней от имени РФ в целях обеспечения государственных нужд и ООО "ПЛАНЕТА", в лице генерального директора ФИО2, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, в том числе по уборке помещений отдела таможенного оформления и таможенного контроля Номер изъят Усть-Кутского таможенного поста, <адрес изъят>, 6 квартал, <адрес изъят>. (п.1.1 1 Государственного контракта).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята, ООО "Планета" находится в стадии ликвидации (дата внесения записи Дата изъята ). Ликвидатор юридического лица ФИО2.
Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в <адрес изъят> по обращению истицы в связи с нарушением ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы за июль 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, согласно документам, представленным ООО "Планета", в списках личного состава истица не значилась, в трудовых отношениях истица с ООО "Планета" не состояла, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с истицей не заключались.
Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, как правильно оценено судом, не являются надлежащими доказательствами возникновения между истицей и ответчиком отношений на основании договора на оказание услуг.
Довод истицы о том, что ей перечислялись денежные средства за выполненные работы на карту, также не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства договорных отношений, поскольку из распечатки истории операций по дебетовой карте, представленной истицей в материалы дела не усматривается, что денежные средства поступали ей от ООО "Планета" за оказанные услуги. Кроме того, как пояснила сама истица, ею также выполнялись работы по уборке помещений других юридических лиц, и денежные средства также перечислялись на эту карту. Никаких платежных документов или иных документов, подтверждающих выплату вознаграждения истцу от ООО "Планета" суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, истцом не предоставлено надлежащих, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания для установления факта работы ФИО1 в ООО "Планета" по договору возмездного оказания услуг, в ходе рассмотрения дела, не установлены, поэтому исковые требования об установлении факта работы в ООО "Планета" на основании договора возмездного оказания услуг, а также производные от них требования о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения в размере 5357 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Суд первой инстанции установил, что между истицей и ответчиком ООО "Планета" какой-либо договор об оказании услуг, в предусмотренной законом форме не заключался, актов о принятии работ не составлялось, что не оспаривала истица ФИО1, между сторонами отсутствовала договоренность в установленной форме относительно существенных условий такого договора: его предмета, сроков, цены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца обоснованно не усмотрел.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Довод о не рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда не соответствует материалам дела, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела заявлений истца об уточнении исковых требований, требований о компенсации морального вреда не содержали (л.д.23,44-45,58,77).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
