Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Якуповой Г.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Якуповой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 23 ноября 2011 года между банком и Якуповой Г.Г. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до 03 июня 2019 года, под 0,1 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N... от 23 ноября 2011 года за период с 02 августа 2015 года по 19 августа 2019 года в размере 443 313,94 руб., в том числе: основной долг 133 388,92 руб., проценты 223 996,60 руб., штрафные санкции 85 928,42 руб. (с учетом снижения истцом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633,14 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якуповой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Якуповой Г.Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 23 ноября 2011 года по состоянию на 19 августа 2019 года в размере 323 968,84 руб., в том числе: основной долг - 133 388,92 руб., просроченные проценты - 43 650,56 руб., проценты на просроченный основной долг 61 000,94 руб., неустойка - 85 928,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,30 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.
В апелляционной жалобе Якупова Г.Г. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Якуповой Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якуповой (ранее ФИО) Г.Г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. (п.п. 1.1), сумма кредита и проценты за пользованием кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, (п.п.1.2), заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день (л.д. 18-19).
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п.1.3). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N... или выдается наличными через кассу банка (п.п. 2.1).
Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.п. 3.1.1).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.3 договора).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.
Факт выдачи кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету, согласно которой указанная сумма кредита выдана ответчику 23 ноября 2011 года.
25 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменен размер штрафных санкций (л.д.25).
24 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сторонами согласовано условие об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов до 03 июня 2019 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщиком Якуповой Г.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.
Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что Якупова Г.Г., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу и с учетом даты подачи истцом иска по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи иска, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, определилк взысканию сумму основного долга 133 388,92 руб., просроченных процентов 43 650,56 руб., процентов на просроченный основной долг 61 000,94 руб., неустойки 85 928,42 руб.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 24 октября 2013 года к кредитному договору дата окончания срока его действия - 03 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 17 октября 2018 года, 24 октября 2018 года указанный судебный приказ был выдан мировым судьей.
Определением мирового судьи судебного участка ... от 06 июня 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 23 ноября 2011 года, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 октября 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06 июня 2019 года), с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с 17 октября 2015 года, учитывая, что первоначальное обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 17 октября 2018 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 17 октября 2015 года по 13 октября 2016 года истцом также не пропущен.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 2 августа 2015 года по 19 августа 2019 года у Якуповой Г.Г. образовалась задолженность в 133 388,92 руб., сумма процентов - 223 996,60 руб., штрафные санкции - 951 337,62 руб. При подаче иска банк добровольно снизил размер неустойки до 85 928,42 руб., рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
При определении размера задолженности за период с 17 октября 2015 года по 19 августа 2019 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяет к взысканию сумму задолженности по основному долгу в размере 119 888 руб. 92 коп., по процентам в размере 96 006 руб. 41 коп.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия, с учетом ставки Банка России в спорные периоды, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 70 000 руб.
Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с Якуповой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию госпошлина в размере 6 218,24 руб.
В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 323 968,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы Якуповой Г.Г. о том, что она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору по вине истца, подлежат отклонению.
Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.
Якупова Г.Г. не доказала, что со дня отзыва у банка лицензии и до момента признания его банкротом она не могла погашать задолженность по кредиту установленными договором способами по реквизитам, указанным в нем.
Каких-либо письменных доказательств в обоснование данных доводов, например, направленных ею в адрес истца писем, уведомлений, ответов на ее запросы, ответчик не представила.
После признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего Якупова Г.Г. действительно должна была погашать долг по реквизитам, указанным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо объективно подтвержденных доводов о том, что она была лишена возможности получить информацию о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, Якупова Г.Г. суду не привела.
Судебная коллегия отмечает, что соответствующие реквизиты размещаются на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде информационных сообщений. Якупова Г.Г. в ходе рассмотрения спора не ссылалась на то, что на сайте указанная информация отсутствовала и на то, что она предпринимала попытки получить ее иным образом, однако в этом ей было отказано.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить свои обязательства по правилу ст. 327 ГК РФ - внести причитающиеся с нее деньги на депозит нотариуса.
При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ей не могло не быть известно о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору в существенном размере.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору не усматривается.
В опровержение доводов жалобы о взыскании процентов за пользование кредитом в двойном размере, завышенном размере неустойки, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями договора, в том числе, с условиями о порядке начисления процентов и неустойки.
Судебная коллегия применила положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила размер неустойки с 85 928,42 руб. до 70 000 руб., и не находит оснований для большего снижения неустойки.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, мерой ответственности за нарушение условий договора займа не являются, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года - изменить.
Взыскать с Якуповой ГГ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 285 507 руб. 92 коп., в том числе, основной долг в размере 119 888 руб. 92 коп., проценты в размере 96 006 руб. 41 коп., штрафные санкции в размере 701 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 руб. 24 коп.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
