Определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6740/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6740/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гараева Александра Викторовича на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Гараев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства и в обосновании указал, что на основании исполнительного листа N ФС [номер] от 17.03.2020, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области, в отношении него 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Калашниковым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N [номер], предмет исполнения: выселить Гараева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]
В квартире по указанному адресу он зарегистрирован и проживет с 1977 года, совместно со своими родителями. В настоящее время квартира признана непригодной для проживания, так как расположена в аварийном доме. В решении Первомайского районного суда не указано, куда он должен быть выселен и где он должен проживать, то есть данное решение является нечетким и неконкретным.
Просит разъяснить положения исполнительного листа N ФС [номер] и на время рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство N [номер]
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Калашников И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Гараев А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что в решении суда не имеется сведений, куда ему выселиться, где он должен зарегистрироваться, каким образом выселяться.
Представитель заявителя Гараева Г.М. (по доверенности) доводы заявления и объяснения Гараева А.В. поддержала.
Представитель администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Дорожкин И.А. (по доверенности) с заявлением не согласился и просит в удовлетворении заявления отказать.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления Гараева Александра Викторовича о разъяснении положений исполнительного листа N ФС [номер] и приостановлении исполнительного производства N [номер] - отказано.
В частной жалобе Гараева А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, несправедливого, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не указано, куда должен быть выселен Гаранин А.В.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно положениям ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления Гараева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется, поскольку он изложен в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно выселения Гараева А.В. из жилого помещения, при этом порядок выселения определяется судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14.10.2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, иск администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворен.
Гараев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] и выселен из указанного жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Гараева А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В иске Гараева А.В. к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в пределах границ г. Первомайск Нижегородской области на праве социального найма - отказано (л.д. 16-19).
На основании исполнительного листа ФС N [номер] от 14.10.2019 по делу N 1-155/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Калашникова И.А. от 30.04.2020 в отношении должника Гараева А.В. в пользу взыскателя администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N [номер] предмет исполнения: признать Гараева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] и выселить Гараева А.В. из указанного жилого помещения (л.д. 5-6).
При этом судом установлено, что ранее решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N 2-155 жилое помещение - квартира [адрес] изъято путем выкупа для муниципальных нужд у собственников Гараевой Г.М. и Гараева В.И. с определением выкупной цены в размере 1419694 руб., прекращено право общей совместной собственности на туказанное жилое помещение у Гараевой Г.М. и Гараева В.И., последние выселены из указанного помещения и признано право муниципальной собственности на данное помещение. Решение суда от 15.10.2018 вступило в законную силу (л.д.16-18).
Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения является муниципалитет. Постановлением администрации Первомайского района Нижегородской области от 27.10.2009 N 168 жилой дома N[адрес] признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации.
Гараев А.В. требование муниципалитета о добровольном выселении, направленное ему 08.08.2019, не исполнил, в связи с чем принято решение Первомайским районным судом Нижегородской области от 14.10.2019 о его выселении из указанного выше жилого помещения.
При этом решение суда не содержит указания, куда должен быть выселен заявитель, поскольку разрешен вопрос о выселении из конкретного помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Следует отметить, что в спорном жилом помещении заявитель Гараев А.В. проживал в качестве члена семьи собственников данного помещения, а собственникам произведена выплата за изымаемое жилое помещение муниципалитетом, соответственно, обязанности по предоставлению Гараеву А.В. иного жилого помещения законодательством не возлагается на истца.
По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснения порядка исполнения решения суда от 14.10.2019, поскольку содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части решения, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
Поскольку доказательств наличия оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заявителем не представлено, а исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта и не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его разъяснения по доводам, изложенным в заявлении и частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гараева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка