Определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-6740/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-6740/2020
Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Гараевой Н.В., ответчика ТСН "Трио" на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гараевой Н. В. к товариществу собственников недвижимости "Трио" о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы, неустойки, штрафа,
установил:
решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Гараевой Н.В. к ТСН "Трио" о взыскании излишне внесенной платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, неустойки, штрафа.
02 декабря 2019 года председатель правления ТСН "Трио" Сергеев М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что услуги по договору выполнены и оплачены ответчиком.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2020 года заявление ТСН "Трио" удовлетворено частично, с Гараевой Н.В. в пользу ТСН "Трио" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.
В частной жалобе представитель Гараевой Н.В. - Худин И.Л., просит отменить определение суда, как необоснованное, указывая, что размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенным, не соответствует объему выполненных работ.
В частной жалобе председатель правления ТСН "Трио" просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку суд произвольно снизил размер расходов на оказание услуг представителя, при этом стороной истца не представлено доказательств чрезмерности расходов. Заявленная ответчиком сумма является разумной и соответствует Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 г.
Письменных возражений по доводам частных жалоб не представлено.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы представителя Гараевой Н.В. - Худина И.Л. о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку сумма понесенных ответчиком расходов определена судом с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание объем фактически оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции обосновано определил сумму подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи.
Оснований для изменения определения по доводам, приведенным в частной жалобе истца, не имеется.
Необоснованными являются также доводы жалобы ответчика о том, что суд произвольно снизил размер расходов по оказанию услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, по следующим основаниям:
как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию услуг представителя, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, что послужило основанием для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов до разумных пределов, соответствующих объему проделанной представителем ответчика работы.
Ссылка в частной жалобе ТСН "Трио" на то, что заявленная ответчиком сумма является разумной и соответствует Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение регулирует отношения между стороной по делу и представителем, в то время как размер денежных средств, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу и его соотношение требованиям разумности определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из совокупности названных выше обстоятельств.
В силу закона размер возмещения судебных расходов не определяется суммой фактически понесенных расходов.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частых жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гараевой Н. В. к товариществу собственников недвижимости "Трио" о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы, неустойки, штрафа, оставить без изменения, частные жалобы истца Гараевой Н.В., ответчика ТСН "Трио" - без удовлетворения.
Судья Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка