Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6740/2020
"25" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Ларисы Александровны на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 07 мая 2020 года
по иску Поповой Ларисы Александровны к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Попова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что 11 ноября 2019 года между ней и администрацией городского округа был заключён договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N. На указанном земельном участке истец в 2017 году построила нежилое здание, используемое в качестве магазина.
19.12.2019 на основании Постановления Администрации Беловского городского округа за N "О присвоении почтовых адресов" земельному участку с кадастровым номером N, имеющему согласно ранее выданным документам адрес: <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.
При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа по вопросу подготовки заключения о соответствии самовольно построенного нежилого здания -магазина, истцом получен ответ, что строительство вышеуказанного нежилого здания осуществлялось самовольно в отсутствие утверждённой проектной документации, разрешения на строительство, контроля за выполнением работ.
Согласно заключению АНО "К." несущие конструкции здания, планировочные решения, принятые при его строительстве выполнены с учётом требований строительных норм по проектированию и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости. Возведённое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Указывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать за ней право собственности на нежилое здание магазина площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Беловский отдел), Филиал N 2 БТИ г. Белово, муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - МУ "КЗРиМИ г.Белово"), Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа Кемеровской области.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года в удовлетворении искового заявления Поповой Л.А. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество, отказано.
В апелляционной жалобе Попова Л.А. просит решение суда изменить и признать за ней право собственности на нежилое здание магазина площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Указывает, что земельный участок использован в соответствии с разрешённым видом использования: зона Ж2, в перечне условно-разрешённых видов использования присутствует вид "магазины". Решение суда должно быть постановлено с учётом положений статьи 222 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010, а также с учётом заключения АНО "К." о соответствии несущих конструкций строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. К апелляционной жалобе приложен оригинал заключения АНО "К.", который не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с имеющимися ограничениями (самоизоляцией).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 600+/-9кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Поповой Л.А. на основании договора аренды N земельного участка от 11.11.2019, заключённого с администрацией Беловского городского округа (л.д. 27 - 29). Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие со дня фактического использования участка, с 11.11.2019 и действуют по 10.05.2021 (пункт 7.1 договора аренды).
На предоставленном в аренду земельном участке Попова Л.А. осуществила строительство нежилого здания.
Из технического паспорта, составленного Филиалом N 2 БТИ г. Белово по состоянию на 12.12.2017, следует, что построенное Поповой Л.А. нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание общей площадью 64,7 кв.м., площадью застройки 80 кв.м., состоящее из: зала площадью 55,6 кв.м., склада площадью 7,0 кв.м. и туалета площадью 2,1 кв.м. Павильон имеет электрическое отопление, водопровод от центральной сети, местную канализацию (л.д. 7 - 11).
Разрешая требования Поповой Л.А. о признании права собственности на нежилое здание (торговый павильон), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, если оно создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведённый объект имеет значение установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определённого объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды, приобрести права на объект недвижимости, возведённый без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.
В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).
В соответствии с пунктами 4.1.1,4.1.2,4.2.2 договора аренды арендатор вправе использовать участок в соответствии с разрешённым использованием, возводить на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимости по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, получить разрешение на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа.
По смыслу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
При этом получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Однако, из заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа Кемеровской области от 09.01.2020 N следует, что строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, осуществлялось самовольно, в отсутствие утверждённой проектной документации, разрешения на строительство, контроля за выполнением работ в соответствии с технологией строительства, проектной документацией и требованиями технических регламентов. В связи с указанным УАиГ указал Поповой Л.А. на нарушение требований статей 51, 55 ГрК РФ и Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области (л.д. 32 - 33).
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа Кемеровской области 07.02.2020 N следует, что заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), а также ввод в эксплуатацию объекта на указанном земельном участке в УАиГ не поступало, данные разрешения не выдавались (л.д. 51).
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного капитального объекта не давал; арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал земельный участок в нарушение условий существующего между ними арендного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что перед проведением строительства и в процессе строительства спорного здания необходимого разрешения на строительство истец не получала, утверждённой проектной документации на строительство объекта недвижимости не имела. Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов не представила. Соответствующая документация, утверждённая в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.
Обращение Поповой Л.А. за получением заключения о соответствии построенного нежилого здания- магазина по завершению строительства объекта без предоставления документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (л.д.32-33), носит формальный характер и направлено на легализацию самовольной постройки в обход установленных требований. Доказательств того, что Поповой Л.А. предпринимались надлежащие меры к её легализации в суд первой инстанции представлено не было; не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "К." несущие конструкции нежилого здания общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> могут обеспечить конструктивную прочность и заданный температурно-влажностный режим внутри недвижимости. Недостатков конструкции нежилого здания не выявлено. Общее техническое состояние всех строительных конструктивных элементов и санитарно-технических устройств нежилого помещения на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 характеризуется как работоспособное. Отсутствуют видимые критические повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям строительных норм и правил. Технические решения, принятые при строительстве исследуемого объекта, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, не нарушают законные интересы третьих лиц, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания магазина (л.д. 12 - 26, 101 - 115).
Однако результаты данного заключения, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект. При этом суд правильно принял то обстоятельство, что заключение не подписано лицами, составившими данное заключение.
Доводы жалобы о том, что возведённый объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, в подтверждение чего представлен оригинал заключения АНО "К." (л.д. 101 - 115), являются несостоятельными, поскольку нарушение установленного законом порядка строительства не обеспечивают защиту прав других лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных вышеприведёнными нормами права, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
