Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-6740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-6740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Лемеховой Марии Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лемеховой Марии Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 96 886 руб. 91 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 46 061 руб. 28 коп., всего 142 948 руб. 19 коп.
Взыскать с Лемеховой Марии Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 96 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Лемеховой М.Н. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 142 948,19 рублей, в том числе 96 886,91 рублей - задолженность по основному долгу, 46 061,28 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходов по уплате госпошлины - 4 058,96 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N на сумму 99 637,30 рублей, сроком до востребования, согласно условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Лемеховой М.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142948,19 рублей, при этом счел, что истцом срок исковой давности для обращения с требованиями к Лемеховой М.Н. не истек, поскольку исчисляется с даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности.
С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что между банком и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N на сумму 99 637,30 рублей по сроку до востребования под 34 % годовых.
Как следует из анализа материалов настоящего дела, материалов гражданского дела N г. по заявлению ПАО " Восточный экспресс Банк" к Лемеховой М.Н. о выдаче судебного приказа, Лемехова М.Н. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя - сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий ( при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Согласно п.4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Из содержания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласовано условие по погашение кредита ежемесячными платежами, согласно которому минимальный обязательный платеж в погашение кредита составляет: 1) процент от лимита кредитования; 2) сумма начисленных процентов...; 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта; 5) пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; 6) сумма начисленных штрафов (при наличии).
Исходя из изложенного, заявления клиента, Общих условий потребительского кредита судебная коллегия считает, что кредит Лемеховой М.Н. не был предоставлен по сроку до востребования, а имел определенный срок действия, который формировался исходя из задолженности по кредитной карте и рассчитанного на этом размере задолженности ежемесячного платежа.
Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом деле срок исковой давности следует применять ко всем требованиям банка ошибочен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 811 ГК РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в Рыбинский городской суд Ярославской области истец обращался к мировому судье судебного участка N10 Рыбинского судебного района Ярославской области за вынесением судебного приказа.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка N10 Рыбинского судебного района Ярославской области принят ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
В Рыбинский городской суд Ярославской области с настоящим иском - обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае, поскольку после отмены судебного приказа истец в шестимесячный срок не обратился в районный суд с соответствующим иском, соответственно, срок исковой давности продолжил течение с даты отмены судебного приказа за вычетом срока рассмотрения дела мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 27 дней).
Таким образом, с учетом даты обращения банка с иском в городской суд ДД.ММ.ГГГГ за вычетом трехлетнего срока исковой давности и срока нахождения дела у мирового судьи (9 месяцев 27 дней), истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции банку было предложено представить выписку из лицевого счета N открытый на имя Лемеховой М.Н. и расчет размера каждого ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако требование суда апелляционной инстанции банком было проигнорировано.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен Расчет ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, который судебная коллегия принимает как достоверный, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, банком не опровергнут.
Согласно расчету ежемесячная дата платежа согласована сторонами 14 числа каждого месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 14955,02 рублей, которая с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Проценты за пользование кредитом подлежали уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 19363,68 рублей, исходя из периода просрочки 1390 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (14955,02 рублей х 1390 дней х 34%: 365 дней).
Таким образом, с Лемеховой М.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 14955,02 рублей, проценты за пользование кредитом - 19363,68 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лемеховой М.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1229,56 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Лемеховой Марии Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 14955 рублей 02 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 19363 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 56 копеек.
В остальной части исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Лемеховой Марии Николаевне оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу Лемеховой Марии Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
