Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6739/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 19 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО "Траст" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7539/2015 о взыскании с Анкудинова Сергея Анатольевича задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-7539/2015 - отказать".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7539/2015.

В обоснование заявления указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2015г. исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании кредитной задолженности с Анкудинова С.А. были удовлетворены. Определением суда от 15.05.2020г. была произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст" в отношении должника Анкудинова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-7539/2015. Поскольку определение суда от 15.05.2020г. и копии судебных актов по данному делу были получены 02.12.2020г., в связи, с чем срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Траст" как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку до установления правопреемства и получения определения суда о замене взыскателя у заявителя не имелось возможности пользоваться правами как взыскатель, в том числе предъявить исполнительный документ к исполнению. Определение суда от 15.05.2020 поступило в адрес ООО "Траст" по истечении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2015г. взыскана с Анкудинова Сергея Анатольевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N ** от 24.06.2014 года по состоянию на 29.09.2015 года в размере 143 974 рубля 45 копеек, в том числе: 123 816 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; 4 840 рублей 03 копейки - начисленные проценты; 15 318 рублей - начисленные неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 49 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2016г.

Согласно справочному листу исполнительный лист по решению суда от 17.12.2015г. был получен представителем АО "Альфа Банк" - 28.12.2016г.Определением суда от 15.05.2020г. была произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст" в отношении должника Анкудинова Сергея Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-7539/2015.

Разрешая заявленные требования и отказывая ООО "Траст" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия либо отсутствия у него или цедента исполнительного документа, сведения по обращению в службу судебных приставов по поводу движения исполнительного производства, что не препятствует повторному обращению заявителя с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Траст" указало на наличие уважительных причин, в силу которых для заявителя были созданы препятствия для предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок, не ссылалось на утрату либо отсутствие исполнительного документа. Со стороны должника также не указано на утрату исполнительного документа и таких доказательств не представлялось.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, размещенных на сайте ФССП России, исполнительный лист N ** в январе 2017 года был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов по Свердловскому району, в связи с чем 18.01.2017 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.11.2017 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Анкудинова С.А. истекал 18.11.2020.

При этом, из материалов дела следует, что с заявлением об установлении процессуального правопреемства ООО "Траст" обратилось в суд 14.04.2020, направив заявление по почте 06.04.2020, то есть еще до истечения установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное заявление судом разрешено по существу в судебном заседании 15.05.2020 в отсутствие представителя ООО "Траст" с вынесением определения от 15.05.2020, которым произведена замена взыскателя на ООО "Траст".

Вместе с тем, данных о том, что заявителю своевременно была предоставлена возможность получения данного определения суда от 15.05.2020 в деле не имеется, поскольку помимо сопроводительного письма, иные данные о направлении и вручении копии определения суда от 15.05.2020 заявителю ООО "Траст" отсутствуют.

Как указано заявителем, копия определения суда от 15.05.2020 была получена ООО "Траст" только 02.12.2020 в связи с подачей заявления от 2.11.2020.

Таким образом, учитывая, что копия судебного акта, которым произведена замена взыскателя, получена ООО "Траст" уже после истечения установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что являлось объективным препятствием для предъявления ООО "Траст" исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения, данных об исполнении требований исполнительного документа в деле не имеется и должником не представлено, судебная коллегия находит, что указанные причины следует признать уважительными, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Траст" подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении ООО "Траст" срока для предъявления исполнительного лита по гражданскому делу N 2-7539/2015 о взыскании с Анкудинова С.А. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ООО "Траст" удовлетворить, восстановить ООО "Траст" срок для предъявления исполнительного лита по гражданскому делу N 2-7539/2015 о взыскании с Анкудинова С.А. задолженности по кредитному договору.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка