Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующего в интересах Романовой Анастасии Андреевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя, возврате уплаченной цены за товар, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Гордиенко В.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Романовой А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения") о защите прав потребителя, возврате уплаченной цены за товар, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что Романовой А.А. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2020 года, заключенного с ответчиком, приобретен телефон марки "Apple iPhone 11 Pro 256Gb" стоимостью 96 480 рублей, imei: N.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фотокамера, в связи с чем 16 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи от 13 ноября 2020 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

независимым экспертом, проводившим по заказу истца досудебное исследование телефона марки "Apple iPhone 11 Pro 256Gb", наличие в телефоне указанного истцом недостатка подтверждено, о чем дано заключение N N от 16 марта 2021 года.

Неисполнение ответчиком претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец расценивает как нарушение прав на защиту своих интересов в связи с приобретением некачественного товара.

На основании изложенного Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Романовой А.А., просил взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Романовой А.А. стоимость телефона марки "Apple iPhone 11 Pro 256Gb" в размере 96 480 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с 31 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 195 рублей 64 копеек, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу, и штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года с ООО "Интернет Решения" в пользу Романовой А.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за смартфон марки "Apple iPhone 11 Pro 256Gb", imei: N, в размере 96 480 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2020 года по день вынесения решения суда в размере 0,2 % от стоимости смартфона 96 480 рублей, что составляет 33 382 рубля 08 копеек, неустойку за период с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости смартфона 96 480 рублей, что составляет 964 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 195 рублей 64 копеек, почтовые расходы по отправке искового материала в размере 213 рублей 04 копеек, штраф в размере 16 607 рублей 76 копеек, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - штраф в размере 16 607 рублей 76 копеек.

ООО "Интернет Решения" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Интернет Решения" в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по отправке претензии, указывая на то, что общество было лишено возможности добровольного исполнения требований истца, поскольку претензия им была направлена по адресу месторасположения пункта выдачи товара "Ozon", который не совпадает с адресом, по которому согласно Условиям продажи товаров для физических лиц на Ozon.ru, подлежит направлению претензия об отказе от товара.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года

N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - сотовый телефон "Apple iPhone 11 Pro 256Gb", imei: N, в связи с проявившимся в нем в течение 15 дней с момента приобретения товара недостатка, выразившегося в прекращении работы камеры телефона.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта экспертного учреждения N N от 11 июня 2021 года, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, подтвердилось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 96 480 рублей, а также о взыскании на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с обнаружением в товаре производственного недостатка компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является законным и обоснованным.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу

Романовой А.А. неустойки за период с 31 декабря 2020 года по день вынесения решения суда в размере 33 382 рублей 08 копеек, неустойки за период с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости смартфона 96 480 рублей, что составляет 964 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 607 рублей 76 копеек, а также в части взыскания с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штрафа в размере 16 607 рублей 76 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует, из материалов дела истцом товар приобретен дистанционным способом через интернет-платформу OZON, деятельность которой урегулирована в Условиях продаж товаров для физических лиц в OZON.ru, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

В данных условиях содержатся реквизиты продавца ООО "Интернет Решения", в том числе информация об юридическом адресе данной организации -<адрес>, фактическом адресе организации: <адрес> (л.д. 73), а также информация о том, что при возникновении претензии клиент должен направить ее почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>.

Между тем, имея доступ к данной информации, истец направил претензию по месту нахождения одного из пунктов продажи товара по адресу: <адрес> (л.д. 19, 21).

Направление претензии по месту нахождения пунктов продажи товара при наличии у истца информации о порядке направления претензии относительно неисправного товара свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как в таком случае истец лишил ООО "Интернет Решения" возможности провести проверку качества и исполнить требования истца в добровольном порядке, что при надлежащем уведомлении потребителем продавца о наличии в товаре недостатка влечет для продавца негативные последствия в виде обязанности по уплате истцу неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях истца установлена недобросовестность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, почтовых расходов по отправке претензии, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - штрафа.

В связи с этим в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение Вольского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года в части взыскания с ООО "Интернет Решения" в пользу Романовой А.А. неустойки за период с 31 декабря 2020 года по день вынесения решения суда в размере 0,2 % от стоимости смартфона 96 480 рублей, что составляет 33 382 рубля 08 копеек, неустойки за период с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости смартфона 96 480 рублей, что составляет 964 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, почтовых расходов по отправке претензии в размере 195 рублей 64 копеек, штрафа в размере 16 607 рублей 76 копеек, в части взыскания с ООО "Интернет Решения" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штрафа в размере 16 607 рублей 76 копеек подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Романовой А.А., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Интернет Решения" в пользу Романовой А.А. неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочки требования за период с 31 декабря 2020 года по день вынесения решения, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов по отправке претензии в размере 195 рублей 64 копеек, штрафа в размере 25 % от суммы присужденной истцу, о взыскании с ООО "Интернет Решения" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штрафа в размере 25 % от суммы присужденной истцу.

Также решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 196 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований подлежит изменению в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственной пошлины со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 3 394 рублей 40 копеек ((800 рублей + 3 % х (96480 рублей - 20 000 рублей) + 300 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ такие расходы для истца являлись необходимыми, так как при подаче иска в силу указанных положений гражданского процессуального закона на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Романовой Анастасии Андреевны неустойки за период с 31 декабря 2020 года по день вынесения решения суда в размере 0,2 % от стоимости смартфона 96 480 рублей, что составляет 33 382 рубля 08 копеек, неустойки за период с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости смартфона 96 480 рублей, что составляет 964 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, почтовых расходов по отправке претензии в размере 195 рублей 64 копеек, штрафа в размере 16 607 рублей 76 копеек, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штрафа в размере 16 607 рублей 76 копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Романовой Анастасии Андреевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Романовой А.А. неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочки требования за период с 31 декабря 2020 года по день вынесения решения, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов по отправке претензии в размере 195 рублей 64 копеек, штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной истцу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной истцу, отказать.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 394 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка