Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6739/2020
г. Екатеринбург 06.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошкова И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Гусаковой О.Б. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020,
по гражданскому делу N 2-7477/2017 по иску Гусаковой Оксаны Борисовны к Гусакову Андрею Борисовичу о признании недействительным к применению на территории Российской Федерации завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Баландиной О.А., судебная коллегия,
установила:
Гусакова О.Б. (далее - истец, заявитель) обратилась в суд с иском к Гусакову А.Б. (далее - ответчик) о признании недействительным к применению на территории Российской Федерации завещания от 18.12.2008 Гусаковой Л.Б., заверенного секретарем Коробовского сельского совета Златоношского района Черкасской области Украины. Также истец просила признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.2013, выданного нотариусом Петровым М.В. Гусакову А.Б. на ....
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на имя ответчика наследодателем Гусаковой Л.Б. составлено завещание в отношении вышеназванной квартиры. Данное завещание удостоверено должностным лицом, неуполномоченным на удостоверение документов, подлежащих применению за пределами территории Украины.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018 удовлетворено заявление Гусакова А.Б. о взыскании с Гусаковой О.Б. судебных расходов в общей сумме 112795 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2018, с учетом апелляционного определения от 18.05.2018, определение суда первой инстанции изменено, размер судебных расходов снижен до 65284 руб.
Истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017, определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018 по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства истец указывает на то, что постановлением Днепропетровского апелляционного суда Украины от 20.11.2019 отменено решение Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2017, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27.02.2014 по иску Гусаковой О.Б. к Гусакову А.Б. о признании недействительным завещания от 18.12.2008, выполненного от имени ( / / )9 Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данное завещание признано недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Гусаковой О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017, определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018. Взысканы с Гусаковой Оксаны Борисовны в пользу Раевского (Гусакова) Андрея Борисовича судебные издержки в общей сумме 36056 руб.
Не согласившись с указанным определением, истцом Гусаковой О.Б. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов. Полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты билетов за перелет в г. Екатеринбург, данные билеты не подтверждают вынужденности данного перелета, поскольку ответчик проживает в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баландина О.А., действующая на основании доверенности от 18.12.2018 сроком на три года, поддержала доводы частной жалобы, считая, что документы, подтверждающие оплату данного перелета, ответчик суду не представил, также как и не представил доказательств проживания на территории г. Симферополя, из которого он осуществил вылет в г. Екатеринбург. Кроме того, доказательства перелета из г. Екатеринбурга в г. Симферополь 18.01.2020 в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусакова О.Б., ответчик Гусаков А.Б., третье лицо нотариус Перова М.В. не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, направления Гусакову А.Б. телефонограммы, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления Гусаковой О.Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что решения судов Украины не были положены в основу выводов, изложенных в решении суда от 26.06.2017 по данному делу. Также суд не рассматривал вопрос о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки по иным основаниям. Следовательно, принятые по спору между теми же сторонами решения судов относительно недействительности завещания от 18.12.2008 не могут служить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017, а также определения суда от 26.01.2018 о распределении судебных расходов по данному делу по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения суда и вынесенного после вступления его в законную силу определения о распределении судебных расходов по новым обстоятельствам не имеется. В данной части определение суда не оспаривается.
Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Оценивая требование о взыскании расходов по оплате перелета ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате перелетов от 14.01.2020 по маршруту Симферополь-Москва-Екатеринбург на сумму 18028 руб. и от 18.01.2020 по обратному маршруту на сумму 18028 руб. В судебное заседание от 17.01.2020 ответчик явился.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2020, установлено, что ответчик Гусаков А.Б. проживает на территории Украины, данное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Факт несения расходов в сумме 36056 руб. подтверждается электронными билетами, факт перелета подтверждается посадочным талоном от 14.01.2020, кроме того, судебное заседание было проведено 17.01.2020, в котором вынесен судебный акт, соответственно, представить посадочный талон от 18.01.2020 Гусаков А.Б. не мог. Доказательств, что расходы на оплату авиабилетов завышены, стороной истца не представлены.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы истца, что истец мог приобрести авиабилет из г. Днепра Украины прямым рейсом в г. Екатеринбург и не было необходимости лететь из г. Симферополя через г. Москву в г. Екатеринбург, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что данный маршрут ответчика привел к удорожанию перелета.
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов в связи с рассмотрением заявления Гусаковой О.Б. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку истец проживает на территории Украины, принимал участие в судебном заседании, что явилось причиной прилета г. Екатеринбург, доказательств чрезмерности взысканных расходов стороной истца не представлено.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Гусаковой О.Б. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
