Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Ш
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Ю. к Ш.Н.Н., И..Н.Д. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.Н. по доверенности Ш.Н.Ф. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
А.Т.Ю.. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей компаний "Любимый город". На основании протокола N N от 10.012020 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.01.2020 по 09.01.2020, договор управления с ООО УК "Любимый город" расторгнут, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК "Перспектива". Истец является собственником квартиры N N в указанном жилом доме, полагает, что решения общего собрания приняты с нарушением действующего законодательства и являются недействительными. Фактически собрание собственников не проводилось, сообщений о собрании не было, до сведений большинства собственников не были доведены дата и место проведения собрания, повестка дня, форма проведения собрания, итоги голосования. Общее собрание в форме очного голосования по аналогичным вопросам также не проводилось. Истец просил признать незаконным решение, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом N N от 10.01.2020 в форме заочного голосования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы пол оплате услуг представителя в размере ... руб.
Истец А.Т.Ю. и ее представитель в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчиков Ш.Н.Н. И.Н.Д. по доверенности Ш.Н.Ф.. в судебном заседании, пояснил, что ответчики общее собрание собственников не проводили. Ш.Н.Н. протокол собрания не подписывала, инициатором собрания не являлась. Ответчик И.Н.Д. какие-то документы подписала, но в их содержание не вникала. Против признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N N от 10.01.2020, ответчики не возражают. Вместе с тем, ответчики не признают требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как представитель К.В.Е. принимает участие во всех судебных процессах по искам А.Т.Ю. к тем же ответчикам и по тем же основаниям. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. значительно завышены.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом N N от 01.01.2020. С Ш.Н.Н. в пользу А.Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рубль, а всего ... руб. С И.Н.Д. в пользу А.Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рубль, а всего ... руб. В остальной части требования А.Т.И.. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что Ш.Н.П. и И.Н.Д. общее собрание не проводили, инициаторами собрания не являлись. Ответчики не оспаривали, что собрание в форме заочного голосования 10.012020 не проводилось. Сообщение о проведении собрания Ш.Н.П. не подписывала. В указанном сообщении подпись Шевчук Ш.Н.П. подделана. Оспариваемое решение собственников на момент рассмотрения дела в суде было признано недействительным государственной жилищной инспекцией.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1, 1,2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истцу А.Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
На основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.08.208, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.07.2018, управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Любимый город".
В ООО Управляющая компания "Любимый город" от И.Н.Д. и ООО "Управляющая компания "Перспектива" поступили уведомления от 10.01.2020 и 13.01.2020 соответственно, согласно которым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 03.01.2020 по 09.01.2020, принято решение о расторжении с 15.01.2020 договора управления с ООО Управляющая компания "Любимый город" и о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Перспектива". К уведомлениям приложена копия протокола N N от 10.01.2020.
Из представленного в материалы дела протокола N N от 10.01.2020 усматривается, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования в период 03.01.2020 по 09.01.2020 было проведено по инициативе ответчика Ш.Н.Н.
В ходе голосования председатель общего собрания выбрана И.Н.Д. секретарем общего собрания - Б.Н.И. счетная комиссия в составе И.Н.Д.. По результатам голосования были приняты решения об отказе от договора управления с ООО УК "Любимый город", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК Перспектива"
Из протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 429466 кв.м, что составляет 57,54% от общего числа площадей помещений.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании решения собрания, утвержденного протоколом N N недействительным, истец ссылалась на то, что фактически собрание и голосование не проводились, сообщений о проведении собрания не было, до сведения большинства собственников не были доведены дата и место проведения собрания, повестка дня, форма проведения собрания.
Указанные доводы судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики не оспаривали в судебном заседании, что общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с 03.01.2020 по 09.01.2020 не проводилось.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются существенные нарушения при принятии решений общего собрания собственников, проведенного в период с 03.01.2020 по 09.01.2020 в форме заочного голосования, и оформленного протоколом N N от 10.01.2020, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Н.Н. и И.Н.Д.. не являлись инициаторами собрания, по итогам которого принятого оспариваемое решение и его не проводили, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так, как следует из сообщения о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также протокола, в котором содержится оспариваемое решение общего собрания, его инициатором являлась собственник квартиры N N Ш.Н.Н.. Ответчик И.Н.Д. являлась председателем собрания и ответственной за проведение подсчета голосов. Кроме того, И.Н.Д. подписала протокол как председатель общего собрания, а также направила в адрес управляющей компании уведомление о принятом на общем собрании решении и копию протокола.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик Ш.Н.Н. оспаривающая свою подпись в сообщении о проведении собрания собственников, не опровергла ее подлинность, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ею не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственной жилищной инспекций оспариваемое решение собственников многоквартирного дома отменено, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий представленным в дело доказательствам
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных частью 3 статьи 226 ГПК РФ, как о том указанно в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н.Н. по доверенности Ш.Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
