Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-6739/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-6739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, которым исковые требования Никитиной Анны Сергеевны к ПАО "Почта Банк" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Никитиной А.С. взыскано 90 000 рублей страховой премии, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 46 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказано. С ПАО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина А.С. обратилась к ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 24 августа 2017 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 404 700 рублей под 24,9% годовых. В нарушение её потребительских прав выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", по которому страховая премия составила 90 000 рублей.
Кредитный договор представлен ей в типовой форме, с заранее определёнными условиями. Она не могла повлиять на его содержание. При заключении договора заявление на страхование ею не подписывалось. Устного согласия на заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" она не давала. Банк нарушил её права на свободный выбор услуги страхования и страховой организации. А также способа оплаты услуг и страхования.
Никитина А.С. просила взыскать с ПАО "Почта Банк" уплаченную сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" явку своих представителей в суд не обеспечили.
Суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В своей жалобе Банк указывает на добровольный характер заключенного заёмщиком самостоятельного договора страхования, что свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Условия о заключении договора страхования не являются дискриминационными. По кредиту без заключения договора страхования и с заключением такового применяются одинаковые процентные ставки по кредиту. Истица ознакомилась с условиями предоставления кредита и тарифами Банка и под роспись согласилась с ними.
По мнению ПАО "Почта Банк", судом не учтено, что Банк не является стороной по договору страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Истица ознакомилась с условиями предоставления кредита и тарифами Банка и согласилась с ними под роспись. Она была проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Истица добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чём свидетельствует её подпись в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Она ознакомилась с условиями страхования, согласилась с ними и получила их при подписании договора.
Отказ истицы от договора страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.
Банк не оказывает дополнительные услуг и, в частности, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в Согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Специального заявления на согласие на заключение договора страхования не требуется.
Указанный договор личного страхования заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. Истице было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора. Однако она не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, в том числе на внесение платы за страхование. Каких-либо возражений относительно услуг страхования не заявила. До неё доведена информация о размере платы за страхование и страховой суммы. В течение периода "охлаждения" заёмщик не заявил страховщику об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО "Почта Банк", которому восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 22 июля 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Никитиной А.С. заключен кредитный договор на сумму 404 700 рублей под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомился под роспись.
Согласно условиям кредитного договора в графе обязанность заёмщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
Однако в тот же день, 24 августа 2017 года, между ООО СК "ВТБ Страхование" и истицей на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования на 60 месяцев. Никитиной А.С. выдан полис страхования по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истицы, страховая сумма составила 600 000 рублей, страховая премия определена в 90 000 рублей.
25 августа 2017 года ПАО "Почта Банк" по письменному распоряжению Никитиной А.С. перечислило 90 000 рублей из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.
5 апреля 2019 года истицей в адрес ПАО "Почта Банк" подано заявление о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое оставлено Банком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истицы, получение кредита которой Банк обусловил присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 90 000 рублей.
Суд указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств самостоятельной и добровольной реализации заёмщиком возможности получения дополнительной услуги путём выражения волеизъявления на основании письменного заявления. Заёмщик был лишён возможности влиять на содержание кредитного договора, который является типовым и содержит заранее определённые условия. Условие о возможности выбора страховых компаний в договоре отсутствует. Банком не доказано, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Также районный суд принял во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит" не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.
Как следует из апелляционной жалобы, Банк, предлагая заёмщику дополнительную услугу, действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".
Из указанного следует, что услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом стоимости страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу.
Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования, в связи с чем затраты заёмщика по оплате страховой премии правомерно взысканы с ПАО "Почта Банк", действиями которого они были обусловлены.
Затраты заёмщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, действиями которого они были причинены.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
При наличии вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, с учётом её личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка уплаченную Никитиной А.С. страховую премию в размере 90 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 рублей.
Во исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет.
Доводы апелляционной жалобы кредитной организации не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка