Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Скурихиной Л.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2020-000727-05, N 2-1534/2020) по иску Пульной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Пульная Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Компания "Кристалл" (ООО "Кристалл") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.05.2019 по 31.01.2020 г. в размере 142 352,93 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., убытков - 74 326 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2017 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать ей в срок до 08.05.2019 г. квартиру в <адрес>, общая цена договора составила 1 196 770 руб.. ООО "Кристал" свои обязательства в установленный срок не исполнило, что нарушило ее права и причинило ей моральный вред. Она была вынуждена проживать с родственниками, откладывать реализацию планов по переезду в местность с более благоприятным климатом. Кроме того, поскольку ответчик заявил о переносе сроков передачи объекта на июль-август 2019 г., она продала жилье, отправила вещи транспортной компанией и поехала в г.Анапу принимать квартиру, но поскольку срок окончания строительства опять был перенесен, она в возрасте 71 год, имея инвалидность была вынуждена скитаться по съемным квартирам, а затем вернуться в г.Хабаровск, в связи с чем понесла расходы на приобретение билетов Хабаровск-Анапа и обратно в размере - 33 326 руб., на оплату проживания в г.Анапе - 41 000 руб.. Претензия с требованием об уплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки, и по состоянию на 22.06.2020 г. просила взыскать 205 262,77 руб..
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кристалл" в пользу Пульной Н.И. взыскана неустойка в размере 205 262,77 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 110 131,38 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в бюджет муниципального образования с ответчика взыскана государственная пошлина - 5 553 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кристалл" просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, уведомление было получено лишь о рассмотрении дела 07.04.2020 г., извещение об отложении судебного разбирательства на 22.06.2020 г. не направлялось, также как и заявление об изменении исковых требований. Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из неудовлетворения требований в добровольном порядке, однако на претензию истца был своевременно дан ответ, в котором указано на неправильность расчета и содержится просьба по предоставлению отсрочки уплаты неустойки. Взысканная в пользу истца неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта, для Пульной Н.И. не наступило, о задержке ввода объекта в эксплуатацию в виду форс-мажорных обстоятельств и предполагаемом сроке передачи квартиры до 29.08.2019 г. она была своевременно уведомлена. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки с применением ст.333 ГПК РФ до 200 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с момента вступления данного постановления в законную силу и до 01.01.2021 г., не учитываются убытки, причиненные в указанный период, в отношении требований, предъявленных до даты вступления постановления в законную силу, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.. ООО "Кристалл" 08.06.2020 г. составлен односторонний акт о передаче квартиры, который направлен истцу по почте и получен 27.06.2020 г., однако Пульная Н.И. до настоящего времени о готовности принять квартиру не сообщила.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017 г. между ООО "Кристалл" (застройщик) и Пульной Н.И. заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по <адрес> стоимостью 1 137 610 руб., по условиям которого объект подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства не позднее 08.05.2019 г.. Обязательство по оплате истцом исполнено, в том числе за счет кредитных средств, ответчиком предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен.
25.02.2019 г. ООО "Кристалл" в адрес истца направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 08.05.2019 г., срока передачи квартиры на 28.08.2019 г..
16.11.2019 г. Пульная Н.И. направила в адрес ООО "Кристалл" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 09.05 по 20.11.2019 г. и возмещении убытков. В ответ на претензию ответчиком указано на отсутствие оснований для возмещения убытков, невозможность уплаты неустойки в силу финансовых причин, предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков, соглашение о взаимозачете сумм и предоставлении отсрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца расходов на проезд, проживание и действиями (бездействием) ответчика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи Пульной Н.И. объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, представленный истцом расчет является правильным. Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения ООО "Кристалл" ее требования о выплате неустойки в добровольном порядке является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, и отвечающем требованиям разумности, справедливости, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству (конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения) и судебных заседаний.
В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Извещение о первом судебном заседании, назначенном на 07.04.2020 г. своевременно вручено ответчику (12.03.2020 г.), что в числе прочего подтверждает в апелляционной жалобе и его представитель. В указанную дату судебное разбирательство было отложено на 22.06.2020 г. в связи с принятыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, соответствующие сведения о новой дате судебного разбирательства были своевременно 22.05.2020 г. размещены на сайте суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших ответчику, извещенному о начавшемся процессе, получить информацию о движении дела, не представлено, об отсутствии технической возможности ООО "Кристалл" не заявляло и о направлении извещений почтой не просило.
Материалы дела также содержат сведения о направлении истцом 16.05.2020 г. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении заявления об увеличении размера исковых требований. При этом, заявленные Пульной Н.И. изменения касались лишь увеличения периода просрочки исполнения обязательств и как следствие увеличения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и необходимости ее уменьшения с применением ст.333 ГК РФ на законность принятого судом решения не влияют.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ).
Как указанно выше, о возбуждении дела судом ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, однако представителя в суд не направил и письменный отзыв на иск не представил, о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не просил, в связи с чем, предусмотренные законом основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 г.) до 1 января 2021 г.. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г..
Поскольку требование об уплате неустойки предъявлено истцом ответчику до вступления в силу указанного постановления (16.11.2019 г.) как и иск в суд (04.02.2020 г.) ООО "Кристалл" имеет право на предоставление отсрочки до 01.01.2021 г., что вместе с тем не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права. Ответ на претензию от 05.12.2019 г. основанием для освобождения исполнителя от ответственности за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке являться не может, отсрочка исполнения обязанности по уплате неустойки на указанную дату действующим законодательством не предусматривалась и соглашением сторон не устанавливалась.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком невозможность предоставления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2020 г., извещение о завершении строительства от 17.02.2020 г., односторонний акт о передаче объекта от 08.06.2020 г., справка ПАО Сбербанк и др.), суду первой инстанции не обоснована, документы в нарушение требований ст.71 ГПК РФ представлены в виде не заверенных в установленном порядке копий в отсутствие оригиналов, в связи с чем, указанные документы в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией не приняты.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Л.В. Скурихина
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
