Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Михаила Ивановича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года
по иску Анисимова Михаила Ивановича к Администрации Беловского городского округа о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Анисимов М.И. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 около 14.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI SIGMA гос. номер N рус. под его управлением (страховой полис N, застрахованному в "Баск") и HONDA FIT гос. номер N рус. под управлением М.
ДТП произошло из-за несоответствующего нормам содержания автомобильных дорог. Вследствие несвоевременной чистки дорог образовалась большая колея и наледь, при движении его автомобиль выбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль HONDA FIT под управлением М., в результате чего материальный ущерб причинен обоим автомобилям.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию ООО "Кузбасс". Согласно экспертному заключению N 31 от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 130598,57 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 6 000 рублей
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 130598,57 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и юриста, а также государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Служба заказчика ЖКХ" и ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг".
В судебное заседание истец не явился, был извещен.
В судебном заседании представители ответчиков - администрации Беловского городского округа Агалакова Н.В., МКУ "Служба заказчика ЖКХ" Чечелова В.А., ООО "УК Жилкомхолдинг" Чигин А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года Анисимову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Анисимов М.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на обстоятельства ДТП и иные доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу представителем МКУ "СЗ ЖКХ" Гладышевой Т.Г. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "СЗ ЖКХ" Гладышева Т.Г., действующая на основании доверенности, доводы возражений на жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя соответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.03.2018 около 14 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI SIGMA гос. номер N рус. под управлением собственника Анисимова М.И. и автомобиля HONDA FIT гос. номер N рус. под управлением собственника М.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018 следует, что Анисимов М.И. не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С целью оценки ущерба истец обратился в ООО "Кузбасс". Согласно экспертному заключению N от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 130598,57 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 6 000 рублей.
Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылался на отсутствие со стороны администрации Беловского городского округа надлежащего содержания автомобильной дороги, а именно на наличие на дорожном полотне колеи и гололеда, что послужило причиной заноса его автомобиля и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Из материалов дела следует, что на основании договора N безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.09.2016, заключенного между МО Беловский городской округ и МБУ "Служба заказчика ЖКХ", последнему переданы в пользование объекты муниципальной собственности, в том числе, асфальтобетон по <адрес>, на Учреждение возложена обязанность поддерживать объект в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт.
На основании муниципального контракта N от 09.10.2018, заключенного между МО "Беловский городской округ" в лице Заказчика МБУ "Служба заказчика ЖКХ" и ООО "Управляющая Компания Жилкомхолдинг" (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию автодорог на улицах пгт. Инской.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги на <адрес>, поскольку доказательства, свидетельствующие о несоответствии состояния автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия (колея, наледь), отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется. Данное обстоятельство исключает ответственность ответчиков по возмещению истцу убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, управление транспортным средством в сезон ранней весны, в погоду, когда имеется высокий риск образования снежного наката или гололедицы, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
По мнению судебной коллегии, гололедица или снежный накат сами по себе не могут рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололедицы, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
