Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года №33-6739/2017, 33-271/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-271/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Александра Валерьевича к ООО "ТрансТехСервис" о взыскании стоимости автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2017 года,
установила:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис" о взыскании стоимости автомобиля в размере 1368 700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между ним и ООО "ТрансТехСервис" заключен договор N8030001907 купли-продажи автомобиля марки "марка", 2013 года выпуска, стоимостью 1368700 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, а именно 01 октября 2014 года был выявлен недостаток в виде скрипов сзади. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении данной неисправности. Недостаток должен был быть устранен не позднее 15 ноября 2014 года, однако в установленный законом срок недостаток устранен не был. Не устранен он и до настоящего времени. На основании ст. 18 Закона защите прав потребителей истец обратился в адрес ответчика с требованием, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и возврате выплаченной суммы. Требование не исполнено до настоящего времени.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2017 года постановлено взыскать с ООО "ТрансТехСервис" в пользу Никитина Александра Валерьевича стоимость автомобиля в размере 1 368 700 руб., штраф в размере 100 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 15043 руб. 50 коп.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года постановлено обязать истца Никитина Александра Валерьевича возвратить автомобиль "марка", 2013 года выпуска, VIN , по требованию продавца ООО "ТрансТехСервис" и за его счет.
На указанное решение суда Никитиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и взыскании штрафа в полном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина А.В. Маркизов А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между истцом и ООО "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "марка", 2013 года выпуска, VIN (л.д. 3-6).
01 октября 2014 года Никитин А.В. обратился к ООО "ТрансТехСервис" по поводу недостатков в автомобиле, а именно, по поводу скрипа сзади.
08 октября 2014 года Никитин А.В. вновь обратился в ООО "ТрансТехСервис" с требованием об устранении недостатка в виде скрипа сзади. Автомобиль был сдан по акту приемки автотранспортного средства и в тот же день был возращен истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 08 октября 2014 года.
25 ноября 2014 года по заказу-наряду N 8030042550 от 25.11.2014 автомобиль истца на коммерческой основе был передан ответчику для выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО-30000), при этом как следует из указанного заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ N 8030042550 от 25.11.2014 ответчиком не производились работы по устранению каких-либо недостатков производственного характера.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Никитина А.В. к ООО "ТрансТехСервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку недостаток автомобиля истца на момент обращения в суд с настоящим иском не был устранен, и указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость автомобиля.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также то, что ООО "ТрансТехСервис" добровольно не удовлетворило требование Никитина А.В. о возврате стоимости товара, законность которого установлена решением суда, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 100 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером штрафа, полагая его необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не приведены исключительные обстоятельства, в связи с которыми судом был уменьшен штраф.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N14-П, от 30 июля 2001 N13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму штрафа соразмерной нарушенному праву. Оснований для увеличения суммы штрафа в связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Никитина А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка