Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6738/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фофоновой Е.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Фофонову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Фофоновой Е.Н. - Злобиной Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" - Лескиной Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Выборгский городской суд к Фофонову Э.Н. о расторжении кредитного договора N от 04.03.2016, взыскании задолженности по договору в размере 3913959 руб. 77 коп., в том числе: 2770915 руб. 54 коп. - по основному долгу, 1122794 руб. 23 коп. - по процентам, 20250 руб. - неустойки; расходов по оплате госпошлины в размере 38652 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 75,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 4137000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указало, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 04.03.2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3485000 руб. сроком до 04.03.2026 под 15% годовых, при нарушении условий, указанных в п.п.5.11 и 6.7 Договора, процентная ставка составляет 18,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры. Погашение долга подлежало ежемесячными платежами 4-6 числа каждого месяца по 56225 руб. 23 коп.

Рыночная стоимость указанной квартиры на момент подачи иска в суд составляет 4405000 руб.

Положениями п.6 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека в силу закона. Права залогодержателя обеспечены закладной.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, с ноября 2019 года ответчик прекратил погашение кредита, ранее также неоднократно допускал нарушения сроков внесения денежных средств в погашение кредита.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по делу не представил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Фофонов Э.Н. не согласился с постановленным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела. В силу положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик не имел возможности заявить об отсрочке решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

02.08.2022 Фофонова Е.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней Андрушко Анастасии, 10 июля 2014 года рождения, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, суд не учел, что квартира была предоставлена родителям ответчика, которые 22.02.2014 оформили ее в долевую собственность. Фофонова Е.Н. от приватизации отказалась, но продолжает проживать и пользоваться квартирой, в августе 2014 года в квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок. О заключении договора купли-продажи между родителями и ответчиком ей известно не было, считает, что данным решением лишается права пользоваться квартирой.

АО "Россельхозбанк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3485000 руб. сроком до 04.03.2026 под 15% годовых, при нарушении условий, указанных в п.п.5.11 и 6.7 Договора, процентная ставка составляет 18,5% годовых, на приобретение недвижимого имущества. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры.

Задолженность по кредитному договору подлежала погашению ежемесячными платежами 4-6 числа каждого месяца по 56225 руб. 23 коп. согласно графику.

Пунктом 6 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности.

Рыночная стоимость указанной квартиры на момент подачи иска в суд составляет 4405000 руб.

Права залогодержателя обеспечены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке 18.03.2016.

В указанной квартире на апрель 2021 года были зарегистрированы ответчик, его дети, его отец, податель жалобы и ее несовершеннолетний ребенок.

Фофонова Е.Н. обратилась в Выборгский городской суд о признании недействительным договора купли-продажи от 04 марта 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях подателя жалобы не разрешался.

Как усматривается из апелляционной жалобы и представленных материалов дела заявитель зарегистрирована в квартире, которая является предметом залога, однако сама по себе регистрация лиц в квартире не является обременением спорной квартиры, сохранение за заявителем права пользования жилым помещением независимо от смены собственника, не влечет нарушения прав заявителя, постановленным решением, залогом квартиры, собственником которой на момент заключения кредитного договора, вынесения судом решения и по настоящее время является Фофонов Э.Н., который вправе был обременять принадлежащее ему имущество правами иных лиц, в частности передавать его в обеспечение своих обязательств.

Предъявление заявителем иска в общем порядке об оспаривании заключенного договора купли-продажи указанной квартиры, совершенного в 2016 году, не является основанием для отмены постановленного решения.

При удовлетворении исковых требований Фофоновой Е.Н., лицо, которое восстановит свое право на заложенное имущество, вправе будет обратиться в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что в настоящее время предпринимаются меры по реализации заложенного имущества, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку на настоящее время она продолжает пользоваться предметом залога, при предъявлении к Фофоновой Е.Н. требований о выселении, она вправе будет представлять доказательства, что независимо от перехода прав собственности к иному лицу, на указанное жилое помещение, за ней сохраняется право пользоваться предметом залога.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях подателя жалобы и, что заявитель лишен возможности пользоваться жилым помещением, на которое обращено взыскание, как заложенное имущество.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что постановленное по делу решение суда от 06 августа 2020 года вопрос о правах и обязанностях Фофоновой Е.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка не разрешался, поскольку были взысканы суммы по кредитному договору, заключенного между сторонами, и обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Фофоновой Е.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка