Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6738/2022

17 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Спиридоновой Ия Резоевны к Коломоец Галине Николаевне о признании договора дарения недействительным,

по иску Спиридоновой Ия Резоевны действующей в интересах в несовершеннолетних детей Спиридоновой Ники Валерьевны, Спиридонова Матвея Валерьевича к Спиридоновой Алисе Витальевне о признании договора купли-продажи комнаты в квартире недействительной,

по апелляционной жалобе Спиридоновой Ия Резоевны на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Ия Резоевна обратилась в суд с исковым заявлением к Коломоец Галине Николаевне, с учётом уточненных требований, просит признать недействительным договор дарения от <Дата ...>, заключенный между Коломоец Г.Н. и Спириновой А.В. по условиям которого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество комнату , площадью 17,4 кв.м, комнату , площадью 13,7 кв.м в квартире расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Спиридонова Ия Резоевна действующий в интересах несовершеннолетних детей Спиридоновой Ники Валерьевны, Спиридонова Матвея Валерьевича обратилась в суд с иском к Спиридоновой Алисе Витальевне о признании сделки купли-продажи комнаты в квартире недействительной.

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> гражданские дела соединены в одно производство.

В последующем <ФИО>3 изменила требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения по адресу: комната площадью 17,4 кв.м, комната площадью 13,7 кв.м в квартире <Адрес...> в собственность Коломоец Г.Н., привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

Касаджик В.Ю., привлеченный к рассмотрению дела, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, просил обязать <ФИО>3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402029:2627, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения 2,3, путем предоставления дубликатов ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру и предоставления свободного доступа. Обязать <ФИО>3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером 23:49:0402029:2627, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения 2,3. Вселить его в принадлежащее на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402029:2627, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения 2,3.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> <ФИО>4, отказано в удовлетворении исковых требований. Требования третьего лица Касаджик В.Ю., заявившего самостоятельные требования - удовлетворены.

Суд принял решение:

Обязать Спиридонову Ию Резоевну устранить препятствия в пользовании принадлежащем Касаджик В.Ю. на праве собственности недвижимым имуществом: жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения 2,3, путем предоставления дубликатов ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру и предоставления свободного доступа

Обязать Спиридонову Ию Резоевну не чинить препятствия в пользовании принадлежащем Касаджик В.Ю. на праве собственности недвижимым имуществом: жилым помещением с кадастровым номером , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения 2,3.

Вселить Касаджик В.Ю. в принадлежащее ему на праве собственности недвижимым имуществом: жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402029:2627, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помещения 2,3.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав <ФИО>3 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

<ФИО>3 обращаясь в суд с иском указала, что квартира с кадастровым номером , расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится в долевой собственности, в связи с чем распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако в нарушении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при заключении сделок не известил участников долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Считает, что переход права собственности на жилое помещение с кадастровым номером , должен осуществляться с ее согласия, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Согласно пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (пункт 3 статьи 250).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости квартира , расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, изолированных между собой:

-жилое помещение с кадастровым номером , площадью 31.1 кв.м., принадлежит на праве собственности Касаджик Владимиру Юрьевичу,

-жилое помещение с кадастровым номером , площадью 13.7 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу, и ее несовершеннолетним детям Спиридонову Н.В., Спиридонову М.В., по 1/3 доле каждому.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение с кадастровым номером 2627, площадью 31.1 кв.м., не находится в долевой собственности, истец и ее несовершеннолетние дети, ранее не имели прав собственности на данное жилое помещение. Переходы прав собственности на жилое помещение с кадастровым номером , площадью 31.1 кв.м., от Коломоец Г.Н. к Спиридоновой А.В., далее от Спиридоновой А.В. к Касаджик В.Ю. произошли на основании безвозмездных сделок.

Таким образом, переход прав собственности на жилое помещение с кадастровым номером , площадью 31.1 кв.м. к Спиридоновой А.В., далее к Касаджик В.Ю. по безвозмездным сделкам, не нарушает прав и законных интересов истца и ее несовершеннолетних детей, которым на праве долевой собственности принадлежит смежное жилое помещение с кадастровым номером 23:49, площадью 13.7 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу , суд признал Спиридонову Ию Резоевну, <Дата ...> г.р., Спиридонову Нику Валерьевича <Дата ...> г.р., Спиридонова Матвея Валерьевича <Дата ...> г.р. утратившими право пользования жилыми помещениями и 3 в квартире <Адрес...>. Ответчики выселены и признаны утратившими право пользования жилыми помещениями и 3 в квартире <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Решения Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, по гражданскому делу исковые требования <ФИО>4 к Коломоец Т.Н. о признании недействительной сделки приватизации спорного жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Доказательств ничтожности вышеуказанных сделок в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом у не предоставлено.

<ФИО>3 ошибочно полагает, что вышеуказанные сделки, должны были совершаться с ее согласия, и участники общей долевой собственности имеют преимущественное право на получение в собственность объекта недвижимости по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора

Требования третьего лица Касаджик В.Ю., являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Жилое помещение с кадастровым номером , площадью 31.1 кв.м., принадлежит на праве собственности Касаджик В.Ю.

В силу статьи 304 Гражданским кодексом Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт нарушения прав собственника Касаджик В.Ю. подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>3 сменила замок общей входной двери в квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 и об удовлетворении требований третьего лица Касаджик В.Ю., оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, верно определилюридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридоновой Ия Резоевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка