Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Довыдкова Дмитрия Михайловича к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного жилого помещения,

по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности Главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Довыдкова Дмитрия Михайловича к Администрации Северо-Енисейского района о взыскании в счет возмещения утраченного жилого помещения денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Северо-Енисейский район Красноярского края" в лице администрации Северо-Енисейского района в пользу Довыдкова Дмитрия Михайловича выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего Довыдкову Дмитрию Михайловичу на праве собственности, в сумме 1 894 101 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто один) рубль.

Признать прекращенным право собственности Довыдкова Дмитрия Михайловича на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Довыдкова Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Довыдков Д.М. обратился в суд с иском к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 008 410 руб., и прекратить право собственности Довыдкова Д.М. и Д на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец и Д (отец истца) на основании договора мены от 15.03.1995 года являлись собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,70 кв.м. <дата> Д умер, его наследником является истец.

На основании акта обследования помещения от 10.09.2007 года, составленным межведомственной комиссией, многоквартирный дом N по ул.<адрес> был признан находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 24.09.2007 года N 251-ос "О сроках отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу муниципального дома" принято решение о расселении физических лиц из указанного дома в срок до 31.12.2007 года. Уведомление о принятии решения администрацией Северо-Енисейского района об изъятии у собственников жилых помещений, в том числе и квартиры N и земельного участка, на котором был расположен многоквартирный дом, Д не получали.

В 2007 году многоквартирный дом N по <адрес> был фактически снесен ответчиком.

Довыдков М.М. неоднократно обращался в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации и предоставлении ему равноценного жилого помещения взамен снесенного. Довыдков М.М. не смог реализовать свое право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение соответствующего денежного возмещения, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, по независящим от него причинам.

Учитывая, что Довыдкову М.М. на момент смерти принадлежало право на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ему имуществу, которое не было им реализовано по объективным причинам, данное право после его смерти подлежит включению в состав наследственного имущества и Довыдков Д.М., являясь единственным наследником Д, принявшим наследство после его смерти, имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности Главы Северо-Енисейского района Рябцев А.Н. просит решение суда изменить в части размера выкупной цены, и взыскать с ответчика сумму возмещения в размере ретроспективной оценки, изложенной в заключении эксперта на дату 31.12.2007 года, в размере 556 724 руб. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "ИнкомОценка", поскольку при проведении экспертизы не было учтено, что у истца имеется жилое помещение по договору найма, предоставленное администрацией района по адресу: <адрес> При этом доказательств проживания истца в <адрес> нет. Кроме того полагает, что заявленными требованиями о прекращении права собственности Д на снесенный объект недвижимости, затрагиваются права Управления Росреестра по Красноярскому краю и Федерального бюро технической инвентаризации, которых суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, а потому неполно и не всесторонне оценил совокупность представленных доказательств. Также ссылается на то, что в решении не обоснован отказ в принятии отчетов об оценке, представленных сторонами, и судом не дана оценка, в связи с чем, не принимается к рассмотрению сумма возмещения, определенная экспертом ООО "ИнкомОценка" по состоянию на 31.12.2007 года, которая составила 556 724 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Захаренко Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Андрианову Н.В., возражавшую по доводам жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 указанного постановления при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Довыдков Д.М. приходится сыном Д (т.1 л.д. 26).

На основании договора мены от 15.03.1995 года, зарегистрированного БТИ 26.04.1995 года N 2, Д и Довыдкову Д.М. принадлежало на праве собственности, по 1/2 доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51,70 кв.м. (т.1 л.д. 7-9).

В соответствии с актом обследования помещения от 10.09.2007 года, составленным межведомственной комиссией, многоквартирный дом N по <адрес> был признан находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 15).

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 24.09.2007 года N 251-ос "О сроках отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу муниципального дома" принято решение о расселении физических лиц из указанного дома в срок до 31.12.2007 года (т. 1 л.д. 16).

Исходя их справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района, многоквартирный дом по <адрес>, на момент его сноса в 2007 году, не был включен в мероприятия по переселению граждан, проживающих в жилых домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке непригодными для проживания на 2007-2009 годы долгосрочной краевой целевой программы "Дом" (т. 1 л.д. 18).

29.08.2014 года на заседании районной жилищной комиссии было принято решение заключить с Д договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и включить в договор сына Довыдкова Д.М. (т.2 л.д. 180).

11.09.2014 года Д отказался от выделенного ему жилого помещения по адресу: <адрес> т.к. являлся инвалидом-колясочником и 2-ой этаж для него неприемлемым (т. 2 л.д. 200).

17.11.2014 года между администрацией Северо-Енисейского района и Д был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок 3 года, в данное жилое помещение также вселен в качестве члена семьи сын Довыдков Д.М. (т.2 л.д. 201-203).

Д и Довыдков Д.М. обращались за защитой своих прав в прокуратуру Северо-Енисейского района, Министерство строительства Красноярского края и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Прокуратура Северо-Енисейского района в ответах от 15.05.2017 года и от 27.07.2017 года указывала, что по окончании срока действия договора коммерческого найма, Д вправе обратиться в администрацию Северо-Енисейского района о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма или в собственность, в т.ч. с учетом стоимости ранее снесенного жилья (т.1 л.д. 22,23).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 26.07.2017 года Довыдкову Д.М. разъяснено, что бездействие органа местного самоуправления может быть обжаловано в судебном порядке (т. 1 л.д. 24).

Из письма Министерства строительства Красноярского края от 26.03.2018 года следует, что в план сноса муниципального образования Северо-Енисейский район, представленный в агентство, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен, соответственно переселение граждан из указанного жилого дома в рамках программы не осуществлялось (т. 1 л.д. 25).

01.04.2017 года Довыдков Д.М. обратился с заявлением в администрацию Северо-Енисейского района о нарушении жилищных прав, расторжении договора коммерческого найма и предоставлении в собственность благоустроенной квартиры (т. 2 л.д. 208-209).

На данное заявление администрация Северо-Енисейского района разъяснила, что в целях восстановления жилищных прав Д и Довыдкова Д.М., им предоставлено по договору коммерческого найма иное жилое помещение (т.2 л.д. 181).

Согласно свидетельству о смерти Д умер <дата> (т. 1 л.д.27).

По сведениям нотариуса нотариальной конторы <данные изъяты> после смерти Д единственным наследником, принявшим наследство, является Довыдков Д.М. Объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, был снесен в 2007 году, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество не может быть выдано, так как имущество фактически отсутствует, несмотря на то, что есть запись в ЕГРН (т. 1 л.д. 29-31).

Судом достоверно установлено, что истец Довыдков Д.М. не был переселен из аварийного жилья. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Довыдков Д.М. имеет право собственности на весь объект недвижимости, располагавшийся по адресу: <адрес>, в связи с принятием наследства после смерти Д

Также судом установлено, что ранее истец Довыдков Д.М. обращался с исковыми требованиями к администрации Северо-Енисейского района, в которых просил признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать администрацию Северо-Енисейского района заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19.02.2018 года исковые требования Довыдкова Д.М. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 214-219).

Определением суда от 30.07.2020 года, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИнкомОценка" (т.2 л.д. 91-93).

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.10.2020 года, выполненной ООО "ИнкомОценка", стоимость возмещения в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, принадлежащего на праве собственности Довыдкову Д.М., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая земельный участок) на дату 23.12.2019 года составляет 481 349 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, составляет 139 671 руб., убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом в <адрес> составляет 1 273 081 руб. (т. 2 л.д. 97-127).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Довыдкова Д.М., в связи с чем, обоснованно взыскал в связи с изъятием жилого помещения, денежное возмещение, размере 1 894 101 руб., и прекратил право собственности Довыдкова Д.М. на жилое помещение, в связи с его полным уничтожением.

Определяя размер выплаты истцу выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд правомерно исходил из данных заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ИнкомОценка".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность квартиры, сдаваемой по договору аренды, арендодателю Ц, а также факт оплаты за квартиру и фактическое проживание истца в данной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленной по делу совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в состав, определенной заключением судебной экспертизы, выкупной стоимости необоснованно вошли убытки, связанные с изменением места проживания истца, временным пользованием иным жилым помещением, переездом в <адрес>, в размере 1 273 081 руб., судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт проживания истца в <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется переписка между Довыдковым Д.М. и администрацией Северо-Енисейского района, ответы государственных органов на обращения Довыдкова Д.М., из которых следует, что все ответы на обращения истца, начиная с 2017 года, направлялись в <адрес>, по месту жительства истца (т.1 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 181-182, 208-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андрианова Н.В. также пояснила, что истец постоянно проживает в <адрес>, намерен там создать семью.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец не проживал в <адрес>. Ответчиком в обоснование своих доводов доказательств, подтверждающих, что истец после выезда из спорного жилого помещения в <адрес>, проживал либо проживает в ином населенном пункте, не представлено.

То обстоятельство, что истцом не доказано несение убытков за 2020 год в связи с арендой жилого помещения у Ц, не доказывает само по себе того, что истец вообще фактически не проживал в <адрес>, а в ином населенном пункте, в связи с чем, судом в определении о назначении экспертизы обоснованно был поставлен вопрос об убытках в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом в <адрес> на дату 23.12.2019 года, которые были определены экспертом с учетом необходимых методик и в соответствии с процессуальным законом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер выкупной цены должен был быть определен судом на дату 31.12.2007 года, в размере 556 724 руб., не соответствует принципу восстановления нарушенного права истца на дату обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно, с целью устранения противоречий, в представленных сторонами экспертных заключениях, размера оценки стоимости жилого помещения, назначена была судебная оценочная экспертиза. Кроме того, заключения, представленные сторонами, обоснованно отклонены судом в качестве доказательства размера убытков, поскольку эксперты, проводившие исследование об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались; указанные заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам.

Выводы эксперта ООО "ИнкомОценка" в части определения размера возмещения за изымаемый объект отвечают требованиям закона, размер возмещения в связи с принудительным изъятием недвижимости определен с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции экспертное заключение оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю и Федеральное бюро технической инвентаризации не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Красноярскому краю и Федерального бюро технической инвентаризации по отношению к истцу либо ответчику. При этом указанные лица решение суда не обжалуют.