Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Горького-60" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "****" к Изосимову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 470200 руб., убытков в размере 113743,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8805,97 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Изосимова С.Н. - Сорокина С.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "****" обратилось с иском к Изосимову С.Н. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что Изосимов С.Н. в период с 09.07.2015 по 08.02.2018 являлся председателем правления ТСЖ "****". Своими действиями (бездействием) Изосимов С.Н. нанес истцу убытки, в том числе: в период с 29.01.2016 по 18.12.2017 необоснованно выплачивал себе денежные средства с назначением заработная плата в общей сумме 470200 руб. Общим собранием членов ТСЖ решение об установлении вознаграждения ответчику в 2017 году не принималось, поскольку смета на 2017 год не утверждена, а утвержденная смета доходов и расходов на 2016 год ответчиком в ТСЖ "****" не передана. Ответчик безосновательно выплачивал себе денежные средства с назначением аванс и заработная плата, а также производил отчисления в фонды, тогда как с учетом действующего законодательства с вознаграждения председателя страховые взносы уплате не подлежат. Также истец понес убытки в размере компенсации за задержку выплат заработной платы в сумме 7523,16 руб., взысканные в пользу Ш. и штраф в размере 30000 руб. в связи с поданной Ш. жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Кроме того у ТСЖ "****" возникла задолженность перед ПАО "Т Плюс", в связи с наличием которой ПАО "Т Плюс" обращался в Арбитражный суд Пермского края и истец понес судебные расходы в размере 76220 руб. Общая сумма убытков составила 583943,16 руб., которую с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ просит взыскать истец.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе, повторяя основания иска указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебных разбирательств и приведших к нарушению прав и законных интересов ТСЖ "****". Ответчик не имел права получать денежные средства (самостоятельно себе перечислять) с назначением платежа аванс и заработная плата, в том числе производить отчисления с заработной платы в фонды, а должен был получать вознаграждение, согласно сметы, утвержденной на общем собрании собственников. Однако смета на 2017 год не составлялась, смета доходов и расходов была утверждена лишь на 2016 год и то не представлен ответчиком оригинал, а в копиях имеются расхождения по тарифам. К тому же, в решении суда не указана норма права, в соответствии с которой может применяться смета, утвержденная на предыдущий год. Ревизионная комиссия за 2017 год проводилась выборочно по оценке существенности хозяйственных операций, а представленный суду отчет ревизионной комиссии за 2016 год подписан одним членом ревизионной комиссии. Поскольку между сторонами не могут быть трудовые отношения, то следовательно не может быть применен срок исковой давности для трудовых споров. Кроме того, суд вышел за рамки представленных ответчиком возражений и применил ст.392 ТК РФ, тогда как ответчик просил применить срок исковой давности по ст.199 ГК РФ, который также не может быть применен, поскольку истец обратился в суд в пределах 3-х годичного срока исковой давности. Также суд не исследовал доказательства наличия задолженности по коммунальным услугам, не учел, что ответчик не исполнял надлежащим образом полномочия председателя, не проявил должной осмотрительности, как заботливый руководитель, не вынес на утверждение смету доходов за 2017 год, израсходовал денежные средства, предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям на оплату иных договоров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд своего представителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

От истца ТСЖ "****" поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с внеплановой госпитализацией представителя истца. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку указанная в представленном ходатайстве причина невозможности явки представителя истца в судебное заседание (не подтвержденная документально) не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая также, что истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя. К тому же отложение судебного разбирательства является правом суда, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права, в совокупности с положениями ст.393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 года деятельность по управлению многоквартирным домом ** по ул.**** осуществляет Товарищество собственников жилья "****".

Протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "****" в многоквартирном жилом доме по адресу: **** от 30.06.2015 произведены довыборы на альтернативной основе в члены правления ТСЖ "****" следующих лиц: Изосимов С.Н. (кв. **), С. (кв.**), Б1. (кв.**).

Протоколом N 25 заседания правления ТСЖ "****" от 09.07.2015 председателем правления ТСЖ "****" выбран Изосимов С.Н.

Согласно устава ТСЖ "****" председатель правления избирается правлением из членов правления Товарищества на срок работы правления (два года).

В отношении Изосимова С.Н., за подписью последнего издан приказ о принятии его председателем ТСЖ "****" с 22.07.2015 с ежемесячной выплатой установленного вознаграждения в размере 20000 руб. Основание - протокол правления ТСЖ "****" от 09.07.2015.

Протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "****" в многоквартирном жилом доме по адресу: **** от 01.06.2016 утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "****" на 2016 (вопрос 3); утверждена ревизионная комиссия сроком на 2 года в составе: ООО "***" (нежилое помещение), И. (кв. **) (вопрос 8); утверждено правление ТСЖ "****" сроком на 2 года, избранного на общем собрании членов ТСЖ "****" 30.06.2015 в составе: Изосимов С.Н. (кв.**), Б1. (кв.**), С. (кв.**) (вопрос 9).

В утвержденной смете на 2016 год включены расходы по выплате работникам оплаты труда, в том числе председателю 20000 руб., доказательств того, что в указанной смете на 2016 год в графу расходы фонда оплаты труда не была заложена оплата председателю в суд не представлено, как не представлено и доказательств опровергающих волеизъявление общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ о выплате ответчику 20000 руб. в месяц. К тому же в представленной смете на 2015 год, утвержденной на общем собрании собственников 30.06.2015 также в расходы по фонду оплаты труда в числе с иными работниками указана оплата председателю - 20000 руб. В связи с чем суд первой инстанции правильно отметил, что члены ТСЖ выразили своё волеизъявление о выплате ответчику вознаграждения в размере 20000 руб. в месяц независимо от того, являются ли отношения между ТСЖ и его председателем правления трудовыми или гражданско-правовыми.

Протоколом N 4 заседания правления ТСЖ "****" от 02.06.2016 председателем правления ТСЖ "****" избран Изосимов С.Н.

Также за подписью председателя ТСЖ издан приказ N 1 от 02.06.2016 о продлении трудового договора на основании решения правления от 02.06.2016 и принятии на работу с 02.06.2016 по 01.06.2018 в ТСЖ "****" на должность председателя ТСЖ "****" Изосимова С.Н. с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.

Согласно выписок операций по счету ТСЖ "****" за период с 29.01.2016 по 18.12.2017 ТСЖ перечисляло Изосимову С.Н. ежемесячно денежные средства, в общем размере 470200 руб. в качестве назначения платежа в данных выписках указано "аванс либо заработная плата" за текущие месяцы.

Согласно протокола N 1 заседания правления ТСЖ "****" от 08.02.2018 председателем правления ТСЖ "****" избран Б2.

Суду представлен приказ о прекращении трудового договора ** от 23.01.2018 в отношении председателя правления Изосимова С.Н. об увольнении последнего с 01.02.2018 (расторжение трудового договора по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что ответчик причинил своими действиями (бездействием) ТСЖ "****" следующие убытки на общую сумму 583943,16 руб.: необоснованно выплатил себе заработную плату (вознаграждение) в размере 470200 руб., произведена выплата компенсации за задержку выплат заработной платы Ш. в размере 7523,16 руб., оплата штрафа в государственную инспекцию труда в Пермском крае - 30000 руб., оплата государственной пошлины ввиду обращения ПАО "Т Плюс" в Арбитражный суд Пермского края - 76220 руб.

Так, согласно решения Свердловского районного суда г.Перми от 25.03.2019 по делу N 2-609/2019 с ТСЖ "****" в пользу Ш. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 31059,47 руб., компенсация за задержку выплат в размере 7523,16 руб.

Из содержания данного решения также следует, что Ш. приказом N 6 от 31.01.2018 уволен с 15.02.2018 с занимаемой должности на основании личного заявления.

Постановлением государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.07.2018 ввиду наличия задолженности по заработной плате перед Ш. по состоянию на 25.03.2018 ТСЖ "****" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Также у ТСЖ возникла задолженность перед ПАО "Т Плюс", взысканная согласно решений Арбитражного суда, что также повлекло причинение убытков истцу в виде судебных расходов в размере 76220 руб. по мнению истца по вине ответчика, не утвердившего смету расходов и доходов на 2017 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2017 год, ответчик не совершал виновных действий, в результате которых ПАО "Т Плюс" подавал иски о взыскании с ТСЖ задолженности за тепловую энергию, поскольку задолженность за тепловую энергию перед ПАО "Т Плюс" образовывалась задолго до вступления ответчика в должность председателя правления ТСЖ, начало образования задолженности ТСЖ за тепловую энергию было положено в 2013 году, поэтому платежи ТСЖ в пользу ПАО "Т Плюс" в 2015 - 2017 годы засчитывались последним за предыдущие периоды.

Как и отсутствует у ответчика вина в предъявлении иска Ш. и удовлетворения его требований решением суда от 25.03.2019 к ТСЖ "****", который на момент увольнения работника не произвело с ним полный расчет, тогда как ответчик уже с 01.02.2018 не являлся председателем правления.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием исковых требований являются материально-правовые требования, возникшие в рамках трудовых правоотношений ответчика Изосимова С.Н. с ТСЖ "****", в период его работы председателем правления ТСЖ. При отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком себе неправомерно начислялись и выплачивались денежные средства самовольно, в неоговоренном и в завышенном размере, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нецелевого использования денежных средств, причинения ответчиком убытков ТСЖ "****" в результате не предусмотренной оплаты труда председателю правления товарищества, а также уплаты страховых взносов.

Проверяя законность решения, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Изосимов С.Н. был избран председателем правления ТСЖ "****", осуществлял деятельность на возмездной основе и за спорный период времени за выполнение обязанностей председателя ему выплачивались денежные средства в размере, не превышающем 20000 руб., установленном решением общего собрания членов ТСЖ "****" от 01.06.2016 утвердившим смету на 2016 года, согласно которой в бюджет включены расходы по выплате ежемесячно председателю правления ТСЖ по 20000 руб., как и ранее в смету на 2015 год, что в свою очередь не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на не утверждение сметы на 2017 год, не исключает выплату ответчику по 20000 руб. ежемесячно, как было оговорено и одобрено на общем собрании членов ТСЖ "****" ранее и вопрос об изменении размера оплаты труда ответчику либо исключении выплат на общем собрании не поднимался.

Не выявило факта виновных действий (бездействия) представленное суду заключение о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2017 год.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив в силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ТСЖ "****" необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретными лицами и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков товарищества, правовая позиция суда, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Указание истца на применение судом положений ст.392 ТК РФ, тогда как ответчик просил применить срок исковой давности по ст.199 ГК РФ не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, стороной истца не доказан факт причинения ТСЖ материального ущерба в результате виновного поведения (действия или бездействия) бывшего председателя правления Изосимова С.Н., в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ "****" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "****" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка