Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузавина В.Д. к СНТ "Родничок" об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя истца Прасоловой Н.А.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Рузавина В.Д. его представителя Прасоловой Н.А., представителя СНТ "Родничок" Коршун Н.В., судебная коллегия

установила:

Рузавин В.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что он является членом СНТ "Родничок". В конце августа 2019 года он прочитал на доске объявлений СНТ "Родничок" о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы на 2019 год в размере N рублей. Считает, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Истец о месте и времени проведения собрания не извещался. Также полагает, что при принятии решения отсутствовал кворум. Данным решением нарушаются его права, поскольку размер членских взносов увеличился на N рублей. Просил признать недействительным решение общего собрания СНТ "Родничок" от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании Рузавин В.Д. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что на оспариваемом собрании не выбирались председатель и секретарь, в связи с чем, собрание не правомочно.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, члены товарищества были уведомлены о его проведении надлежащим образом, при принятии решения имелся кворум. Членами СНТ "Родничок" являются 139 человек, а собственников земельных участков гораздо больше, но поскольку они не являются членами СНТ "Родничок", то и не участвуют в голосовании. Председателем собрания являлся Василькович П.И., а Шершон М.И. была избрана в качестве секретаря собрания на более ранних голосованиях. Протокол подписан членами СНТ "Родничок". Изменениями, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ, была устранена техническая описка в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что исключено из членов СНТ "Родничок" было не 55 человек, а 32 человека. Поскольку голос истца не был решающим при подсчете голосов и не мог повлиять на его результат, то и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рузавина В.Д. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Рузавин В.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд, при принятии решения не учел, что общее собрание членов СНТ "Родничок" было проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Также отсутствовал кворум при принятии решения. Всего на собрании проголосовало 61 человек, что составляет менее 50% от членов товарищества. Ответчиком не предоставлен реестр членов СНТ "Родничок". Также суд не учел показания свидетелей, согласно пояснениям которых, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол собрания подписан ненадлежащими лицами, а именно членами правления, которые не могут быть председателем и секретарем общего собрания членов, счетная комиссия не избиралась. По количеству проголосовавших имеются значительные расхождения. В адрес истца бюллетень не направлялся.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Иск Рузавина В.Д. удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок", оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с СНТ "Родничок" в пользу Рузавина В.Д. госпошлина в сумме N руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, СНТ "Родничок" создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято Положение о подготовке и проведении общих собраний СНТ "Родничок".

В силу пункта 1.2 Положения, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Родничок". В повестку собрания включены вопросы о принятии в члены СНТ, утверждение состава счетной комиссии, исключение из членов Товарищества, утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2018-2019 г., утверждение приходно-расходной сметы на 2019-2020 г., утверждение членских взносов на 2019-2020 г., голосование по проекту планировки и межевания территории Товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о подготовке и проведении общих собраний СНТ "Родничок", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что при проведении СНТ "Родничок" общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола, не допущено, необходимый кворум для принятия решений имелся, учитывая, что в голосовании приняли участие 80 членов СНТ, более чем 57,55% всех членов СНТ, принятые решения не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 11.1, 12.1, 13.2, 13.9, 13.12 Устава СНТ "Родничок" высшим органом управления товарищества является общее собрание, правление - коллегиальный исполнительный орган товарищества, председатель правления, действующий без доверенности от имени товарищества, избираемый на два года общим собранием членов товарищества.

Положением о подготовке и проведении общих собраний СНТ "Родничок" (далее - Положение), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очно-заочная форма проведения общего собрания членов СНТ.

В пункте 8.1 указанного Положения указано, что регистрационные (явочные) листы членов товарищества, имеющих право на участие в общем собрании, составляются на основании реестра членов товарищества.

Из пунктов 9.1, 10.1 этого же Приложения следует, что счетная комиссия избирается из числа членов товарищества в количестве не менее трех человек; секретарь общего собрания назначается из числа членов товарищества.

Пунктами 11.1, 11.2 Положения предусмотрено, что кандидаты в председатели общего собрания избираются только из членов товарищества, при этом председатель правления не может быть кандидатом в председатели общего собрания.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N указаны дата, время и место проведения собрания; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, подписавших протокол - председатель СНТ "Родничок" - Василькович П.И., секретарь Шершон М.И. (т.1, л.д. 169-173). В Приложении N к указанному протоколу "Регистрационный лист членов СНТ "Родничок" содержатся сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (т.1 л.д.160-168).

В Приложении N к указанному протоколу - "Протокол счетной комиссии по итогам голосования посредством бюллетеней на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ" указано, что счетная комиссия в составе председателя Коваль E.Л. и членов счетной комиссии Марандыч Н.Г., Ракова С.С. выполнила подсчет голосов по вопросам повестки дня (т.1, л.д. 79-86).

Указанные Приложения NN, 2 подписаны председателем и всеми членами счетной комиссии.

Из представленных документов следует, что член товарищества Шершон М.И. ДД.ММ.ГГГГ секретарем общего собрания не назначалась, председатель правления СНТ "Родничок" Василькович П.И. не мог быть избранным в председатели общего собрания.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные лица являлись членами СНТ "Родничок" и сам факт подписания протокола данными лицами не может влиять на обстоятельства, указанные в протоколе, на результаты голосования и подсчет голосов. Указанные нарушения, с учетом голоса истца от общего числа голосов членов товарищества, принявших участие в собрании, к искажению волеизъявления участников собрания не привели.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как верно указал суд, в голосовании приняли участие 80 человек, что составляет 57,55% процентов членов Товарищества.

Вопреки доводу жалобы участие истца в голосовании по вопросам, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования и принятое оспариваемое решение, поскольку для кворума было необходимо участие минимум 71 член товарищества, а участвовало 80 человек.

Принятое на общем собрании решение не влечет для истца существенные неблагоприятные последствия. Увеличение членских взносов к существенным неблагоприятным последствиям для истца не относится, поскольку связано с текущей хозяйственной деятельностью товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прасоловой Н.А. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка