Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6738/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелика В.Б. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины инвалидности, выдать справку,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Коротаевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.07.2020 Горелик В.Б. обратился с иском к Бюро N 11 - Филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решения, установлении причинной связи инвалидности с заболеванием, возложении обязанности изменить формулировку причины инвалидности, выдать справку.

В обоснование заявленных требований указывал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС в период с <дата> по <дата>. Суммарное количество радиации составило ... бэр, что подтверждается архивной справкой Московского военного округа от 02.12.1999 N 3695, архивной справкой МВО от 28.11.2006.

13.02.2002 истцу установлена ... группа инвалидности по ....

16.03.2004 ... группа инвалидности по ... установлена бессрочно.

В 2017 году у истца диагностировано онкологическое заболевание (...), истец прооперирован.

28.01.2020 Челябинский региональный Межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов выдал истцу заключение о том, что выявленное у истца 2017 году онкологическое заболевание (...) связано с ....

В 2020 году истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить причину инвалидности с ... на заболевание, связанное с участием ....

20.05.2020 ответчиком вынесено решение о том, что выявленное у истца онкологическое заболевание (...) не является индивидуализирующим, оснований для установления инвалидности нет, группа инвалидности установлена в соответствии с правилами признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006.

Истец не согласился с решением ответчика, полагал его незаконным, 29.07.2020 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истцом заявлены следующие требования:

- признать отказ ответчика изменить причину инвалидности с "..." на "...",

- обязать ответчика изменить формулировку причины инвалидности с "..." на "...",

- обязать ответчика выдать истцу справку с установлением причины инвалидности "...".

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что незаконным считает решение ответчика от 20.05.2020, которым ему отказано в изменении причины инвалидности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что причина инвалидности в заявленной истцом формулировке устанавливается в случае, если имеющееся у истца заболевание, связанное с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС, привело к инвалидности истца, однако выявленное у истца в 2017 году онкологическое заболевание не приводит к инвалидности истца. Инвалидность истцу установлена с учетом имеющегося у истца ..., которое оказывает существенное влияние на состояние здоровья истца, его жизнедеятельность. Оснований для изменения причины инвалидности не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2021 явились:

- истец Горелик В.Б., поддержавший апелляционную жалобу, не возражавший против назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы, указавший, что готов предоставить для проведения экспертизы медицинские документы;

- представитель ответчика Коротаева Е.Н., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; указавшая, что в случае решения вопроса о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, ответчиком будет предоставлено судебной коллегии для направления на экспертизу дело медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2021 лица, участвующие в деле не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании 18.05.2021 без участия представителя ответчика, также в адрес судебной коллегии ответчиком были направлены вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертами в случае решения вопроса о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы; предложены учреждения, в которых может быть проведена такая экспертиза, с учетом того, что специалисты имеют необходимые познания в соответствующей области.

Судебной коллегии ответчиком предоставлено

- дело медико-социальной экспертизы N 264.11.66/2020 в отношении Горелика В.Б.

По запросу судебной коллегии из медицинских учреждений, указанных истцом в судебном заседании 28.04.2021 поступили медицинские документы:

- подлинник медицинской карты амбулаторной N в четырех томах в одном экземпляре в отношении гражданина Горелика В.Б. из ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная больница N 2",

- копия медицинской карты больного Горелика В.Б. N на 10 листах в одном экземпляре и медицинская карта амбулаторная больного Горелика В.Б. на 7 листах в одном экземпляре, поступившие из ГАУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли явиться имеющееся у истца заболевание "..." основанием для установления Горелик В.Б. инвалидности на дату освидетельствования 20.05.2020?

2. Нарушения какой системы организма являлись основанием для признания Горелик В.Б. инвалидом на дату освидетельствования 20.05.2020?

3. Имелись ли основания для установления (изменения) Горелик В.Б. причины (формулировки причины) инвалидности на причину "..." на дату освидетельствования 20.05.2020?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обязаны направить экспертное заключение в Свердловский областной суд срок до 05.07.2021 в Свердловский областной суд.

В распоряжение экспертов предоставлены:

- материалы данного гражданского дела N 2-5851/2020,

- подлинник медицинской карты амбулаторной в четырех томах в одном экземпляре в отношении гражданина Горелика В.Б. из ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная больница N 2",

- копия медицинской карты больного Горелика В.Б. на 10 листах в одном экземпляре и копию медицинской карты амбулаторная больного Горелика В.Б. на 7 листах в одном экземпляре, поступившие из ГАУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер".

Производство по гражданскому делу на время проведения экспертизы и до получения экспертного заключения судом приостановлено.

28.06.2021 из Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России в Свердловский областной суд поступило гражданское дело с приложенными материалами и заключением экспертов N 06-06/2021 от 24.06.2021.

Определением судьи от 29.06.2021 производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 07.07.2021 в 12 часов 45 минут, истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, им также сообщено о поступлении в суд апелляционной инстанции заключения экспертов и предоставлены время и возможность для ознакомления с заключением экспертов и подготовки к рассмотрению дела с учетом заключения.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 истец и ответчик не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступила телефонограмма, согласно которой в судебное заседание 07.07.2021 на 12:45 часов истец явиться не сможет ввиду болезни внучки, просит отложить судебное разбирательство на 20 дней. Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании 07.07.2021, названные истцом в телефонограмме причины невозможности явиться в судебное заседание признаны судебной коллегией неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом выводов, приведенных в заключении экспертов N 06-06/2021 от 24.06.2021 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России, проведенному на основании определения суда.

Из заключения экспертов N 06-06/2021 от 24.06.2021 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России, следует, что экспертами даны следующие ответы на вопросы судебной коллегии.

1. Могло ли явиться имеющееся у истца заболевание "..." основанием для установления Горелик В.Б. инвалидности на дату освидетельствования 20.05.2020?

Ответ: Имеющееся у истца заболевание "..." основанием для установления инвалидности Горелику В.Б. на дату освидетельствования 20.05.2020 не являлось.

2. Нарушения какой системы организма являлись основанием для признания Горелик В.Б. инвалидом на дату освидетельствования 20.05.2020?

Ответ: Горелик В.Б. имеет бессрочно ... группу инвалидности с причиной инвалидности "...", установленную 16.03.2004 по выраженным нарушениям ... На дату освидетельствования 20.05.2020 медико-социальная экспертиза проводилась с целью изменения причины инвалидности.

3. Имелись ли основания для установления (изменения) Горелик В.Б. причины (формулировки причины) инвалидности на причину "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" на дату освидетельствования 20.05.2020?

Ответ: на дату освидетельствования 20.05.2020 оснований для изменения Горелику В.Д. причины инвалидности на "..." не имелось.

Доводы истца, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2021 о несогласии истца с первоначальным установлением причины инвалидности в 2001 году на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку истец обращаясь в суд, основывал свои требования на отказе ответчика от 20.05.2020 изменить причину инвалидности с "..." на "..."; решение об установлении истцу инвалидности в 2001 году истцом в рамках данного гражданского дела не оспаривалось, спор обоснованно разрешен судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи Т.С. Иванова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка