Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года №33-6738/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6738/2020
19 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Рыкунову А.В. о взыскании долга по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Рыкуновым А.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 155 000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора на имя ответчика банк выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 191,43 рубль, из которых: 158 403,79 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 60 247,64 рублей - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Рыкунова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма долга по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 191,43 рубль.
Также с Рыкунова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана государственная пошлина в размере 5421,91 рубль.
С решением суда не согласился ответчик Рыкунов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Рыкуновым А.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 155 000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора на имя ответчика банк выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета
Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 191,43 рубль, из которых: 158 403,79 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 60 247,64 рублей - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Рыкунова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" долга по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.
На день рассмотрения дела, доказательств выплаты суммы долга не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 438, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что факт заключения ответчиком договора кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" и наличие у Рыкунова А.В. задолженности по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установив неисполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по договору.
Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка