Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6738/2019
N2-2438/2019
определение
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Суслиной А.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Назначить экспертизу по гражданскому делу N 2-2438/2019 по иску Макарова Д.Е. к Суслиной А.А. о возмещении ущерба, поставив перед экспертами следующие вопросы:
Определить механизм ДТП, произошедшего 07.12.2018 года в районе д.79 по ул. Мельничная г. Тюмени с участием водителей Суслиной А.А., управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак номер, и Макарова Д.Е., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак номер, и определить действия кого из участников ДТП привели к столкновению транспортных средств?
Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации?
Какие повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак номер, получены в результате ДТП от 07.12.2018 года и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак номер по средним рыночным ценам города Тюмени без учета износа на дату ДТП 07.12.2018 года?
Производство экспертизы поручить экспертам Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ТОООО ВОА), расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 44, телефон 33-35-57, 33-35-61.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2-2428/2019. Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы.
Обязать истца Макарова Д.Е. предоставить возможность экспертам осмотра автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак номер
Обязать ответчика Суслину А.А. предоставить возможность экспертам осмотра автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак номер
Разрешить экспертам запрашивать у сторон и лиц, участвующих в деле дополнительные документы и материалы, необходимые для производства экспертизы.
Расходы на проведение экспертизы отнести за счет ответчика Суслиной А.А., обязав произвести оплату за проведение экспертизы согласно счету экспертного учреждения.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу по иску Макарова Д.Е. к Суслиной А.А. о возмещении ущерба приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Казанцева Ю.А.,
установила:
истец Макарова Д.Е. обратился в суд с иском к Суслиной А.А. об определении вины ответчика в дорожном происшествии 100%, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 630 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 328 руб. (л.д.5-7).
Требования мотивировал тем, что 07 декабря 2018 года по вине водителя Суслиной А.А., управлявший автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 г.р.з. номер, в результате которого автомобилю истца TOYOTA COROLLA г.р.з. номер причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Согласно экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 800 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика Суслиной А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Казанцевым Ю.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотрасологическо-автотовароведческой экспертизы (л.д.133).
Представитель ответчика Суслиной А.А. - Гришкевич Н.С. ходатайство поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Макаров Д.Е., ответчик Суслина А.А., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от причин неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, в которым не согласна ответчик Суслина А.А.
В частной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, изменить резолютивную часть определения: производство по экспертизе поручить экспертам ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, расходы по проведению экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях, указать дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, наименование экспертизы, указать, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ (л.д. 159-161).
Ссылается на допущенную судом первой инстанции описку в дате вынесения обжалуемого определения - 17 июня 2019 года, тогда как фактически судебное заседание состоялось 18 июня 2019 года.
Возражает против поручения экспертизы Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", по мнению подателя жалобы, суд не исследовал возможность проведения судебной экспертизы данным учреждением, из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что видом деятельности данной организации является судебно-экспертная деятельность.
Считает возложение расходов на ответчика необоснованным, так как вопрос о проведении экспертизы ставился как стороной ответчика, так и стороной истца, в данном случае стороны должны нести расходы по экспертизы в равных долях.
Обращает внимание, что судом не указано наименование судебной экспертизы, дата, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд, не указал, что дату заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, а лишь ограничился предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
В возражениях на частную жалобу истец Макаров Д.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.163-164).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казанцев Ю.А. возражал против удовлетворения частной жалобы
Стороны, третье лицо АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов на оплату услуг эксперта по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Макаров Д.Е. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с Суслиной А.А.
Из материалов дела следует, что стороной истца Макарова Д.Е. заявлено о проведении по делу судебной комплексной автотрасологическо-автотовароведческой экспертизы (л.д.133).
Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о проведении судебной экспертизы поставлен как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д.153-154).
Определением суда по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Кроме того, в силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вопрос о приостановлении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ, законом отнесен к усмотрению суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу в данном случае не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из частной жалобы ответчика на определение суда о назначении судебной экспертизы следует, что она в частности содержит доводы, касающиеся выбранного судом экспертного учреждения, в связи с чем указанное определение в части разрешения вышеуказанного вопроса не препятствует движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Учитывая, что ответчик оспаривает распределение судебных расходов, судебная коллегия считает, что частная жалоба на оспариваемое определение подлежит рассмотрению по существу в указанной части.
Как следует из материалов дела вопрос о проведении экспертизы ставился как стороной ответчика, так и стороной истца, при этом расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Суслину А.А.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
Из материалов дела следует, что по делу требуются специальные познания в области автотрасологии, ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы заявлено представителем истца Макарова Д.Е. - Казанцевым Ю.А. и поддержано им в судебном заседании (л.д. 133,153).
Поскольку инициатором проведения экспертизы является сторона истца, которая намерена использовать заключение эксперта как доказательство своей позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения оплаты расходов на ответчика Суслину А.А. не имеется.
При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика Суслину А.А. является ошибочным, определение суда является необоснованным и подлежит отмене в указанной части.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, с учетом того, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы не имелось, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца Макарова Д.Е.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы отменить в части возложения на Суслину А.А. обязанность по оплате стоимости экспертизы. Разрешить вопрос по существу.
Возложить оплату за проведение судебной экспертизы на истца Макарова Д.Е..
Частную жалобу ответчика Суслиной А.А. в части распределения судебных расходов удовлетворить, в остальной части частную жалобу ответчика Суслиной А.А. оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
