Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6738/2019, 33-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Куракиной Элены Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куракиной Элены Юрьевны к ОАО "Управляющая компания" оставить без удовлетворения в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Куракина Э.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 884473,04 рубля, процентов (денежной компенсации) по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 11424,44 рубля, процентов (денежной компенсации), начиная с 01 мая 2019 года по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, о возложении обязанности на ответчика произвести отчисление в соответствующий бюджет подоходного налога с взысканной судом суммы долга.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2010 года по 05 апреля 2019 года Куракина Э.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Управляющая компания", работала в должности главного бухгалтера. 05 апреля 2019 года трудовой договор с Куракиной Э.Ю. расторгнут в связи с ликвидацией организации, то есть по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 5.5 трудового договора в размере двенадцати среднемесячных заработков, что составляет 884473,04 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куракиной Э.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куракина Э.Ю. с 01 февраля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор (контракт) с сотрудником N, согласно п. 1.3 которого Куракина Э.Ю. принята на работу в качестве главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.5 трудового договора, в случае расторжения трудового договора при ликвидации общества, а так же в случае проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, сотруднику, помимо выплат, установленных трудовым законодательством, выплачивается пособие в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2019 года открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
04 апреля 2019 года трудовой договор с Куракиной Э.Ю. расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В день увольнения выплата пособия в размере 12 среднемесячных заработков Куракиной Э.Ю. обществом не произведена.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Куракиной Э.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие в виде дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере двенадцати среднемесячных заработков к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, в связи с чем, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор. Требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления в соответствующий бюджет подоходного налога являются производными от требования о взыскании выходного пособия при увольнении.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нормы материального права, положения ст.ст. 1, 2, 3, 5, 8, 9, 11, 22, 56, 57, 81, 129, 135, 142, 164, 165, 178, 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом истолкованы и применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запрета в трудовом законодательстве на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходного пособия в повышенном размере, правильности постановленного судом решения не опровергают.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Условия трудового договора, предусматривающие выплату Куракиной Э.Ю. пособия в размере 12 среднемесячных заработков в случае расторжения договора при ликвидации общества, не содержат какого-либо обоснования установления данного пособия и его размера, выплата выходного пособия в указанном размере локальными нормативными актами ОАО "Управляющая компания" не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей. Сведений о наличии у генерального директора ОАО "Управляющая компания" по состоянию на 01 февраля 2010 года полномочий на подписание трудового договора, содержащего условие о такой выплате Куракиной Э.Ю., равно как и того, что генеральный директор при подписании трудового договора с таким условием действовал как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств злоупотребления правом при включении сторонами в трудовой договор, заключенный с Куракиной Э.Ю. 01 февраля 2010 года, условия о выплате работнику пособия в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработков в случае расторжения трудового договора при ликвидации общества, является несостоятельной.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренная трудовым договором выплата при увольнении не относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, гарантиям либо компенсациям, предусмотренным законом или действующей у ответчика системой оплаты труда работников, что в совокупности с отсутствием у генерального директора полномочий на ее установление свидетельствует о произвольном характере данной выплаты, злоупотреблении генеральным директором правом при включении вышеназванного пункта в трудовой договор и создает ситуацию противоречия интересов истца и акционеров.
Условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное и ничем необусловленное преимущество, либо возлагающие на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающее (ограничивающее) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку выходят за пределы основ нормативного регулирования отрасли права, в связи с чем, имеют правовую природу злоупотребления правом.
Само по себе установление такого рода положений в трудовом договоре не порождает для его сторон правовых последствий.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракиной Элены Юрьевны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
