Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33-6738/2019, 33-32/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаралиева С.Р. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Астраханский филиал Любавиной С.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гайдаралиева С. Р. к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Гайдаралиева С. Р. страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, <.> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей <.> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Ханмагомедова Т.Х., просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Гайдаралиев СР. обратился в суд с иском к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования.
Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2018 года по адресу Республика Дагестан, <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ N за г/н N рус под управлением Алиева А. А.; Мерседес Бенц за г/н N рус под управлением Рабаданова И. А..
Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Алиев А.А. Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия N N на момент заявленного ДТП принадлежало М. М. К., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц за г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия N N является Гайдаралиев С. Р. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.
04.02.2019 года в АО "СОГАЗ" совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой от 04.03.2019 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составила <.> руб., величина годных остатков составляет N руб. Таким образом, выплате подлежит сумма в размере <.> -<.> рублей.
В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 05.03.2019 г., однако не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Представитель АО "Согаз" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в иске. В возражениях указал, что судебная экспертиза не может быть принята за основу при вынесении решения суда, поскольку имеет множество недостатков, в частности, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "СОГАЗ" - Астраханский филиал Любавина С.В., полагая решение суда незаконным необоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указал, что 26 декабря 2018 года по адресу Республика Дагестан, <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ N за г/н N рус под управлением Алиева А. А.; Мерседес Бенц за г/н N рус под управлением Рабаданова И. А..
Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Алиев А.А. Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно СТС серия N N на момент заявленного ДТП принадлежало М. М. К., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц за г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия N N является Гайдаралиев С. Р. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.
04.02.2019 года в АО "СОГАЗ" совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком АО "СОГАЗ" не было выплачено.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой от 04.03.2019 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составила <.> руб., величина годных остатков составляет <.> руб. Таким образом, выплате подлежит сумма в размере <.> рублей.
В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 05.03.2019 г., однако не была исполнена.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Довод ответчика о том, что зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время, и экспертное заключение N 0788/СК -19 от 21.03.20119, проведенное ООО "Система", суд первой инстанции отклонил.
Разрешая вопрос о механизме получения повреждений и о размере материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 199/19 от 20.06.2019, составленным по определению суда ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", признав его надлежащим доказательством.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" указывал на то, что в основу решения суда положено заключение ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", тогда как оно составлено с рядом нарушений, ввиду чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключение эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", представленное в материалы дела, учитывая то обстоятельство, что при его составлении судебный эксперт пришел к изложенным в нем выводам без соответствующего исследования, перечень исследованных повреждений без должной мотивировки значительно отличается от доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия определением от 21 ноября 2019 года назначила по настоящему делу повторную транспортно - трассологическую экспертизу.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению ООО "ЭПУ "Эксперт права" N от 13 декабря 2019 года, эксперт, отвечая на вопрос судебной коллегии о том, соответствует ли механизм образования повреждений на ТС Мерседес Бенц за г/н N рус заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2018 с учетом требований Единой методики, пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на ТС Мерседес Бенц за г/н N рус не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2018 г.
Ввиду того, что при исследовании по вышеуказанному вопросу экспертом установлено, что механизмы образования повреждений на автомобиле марки Мерседес Бенц за г/н N рус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2018 г., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению данных повреждений, экспертом не определялась и исследование по данному указанному вопросу не проводилось, равно как и не определялась стоимость годных остатков транспортного средства.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "ЭПУ "Эксперт права" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, в частности о том, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобиле марки Мерседес Бенц за г/н N рус не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2019 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2019 года - отменить.
Принять новое решение..
В удовлетворении требований Гайдаралиева С. Р. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка