Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6738/2017, 33-424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило Александра Васильевича к Никуличевой Валентине Николаевне о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом
по апелляционной жалобе Барило Александра Васильевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Барило А.В. - Кондракова О.В., поддержавшего жалобу, представителя Никуличевой В.Н. - Шморгун Я.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Барило А.В. 16 августа 2017 г. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Никуличевой В.Н. о признании за ним права собственности на 575/1000 доли земельного участка площадью 700 кв.м и части жилого дома общей площадью 44,2 кв.м с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что право собственности на указанный земельный участок и часть жилого дома зарегистрированы за ответчицей на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2013 г., по условиям которого ответчица приобрела это имущество у П. и Б. за 2.000.000 руб. Однако истец уплатил продавцам за указанное недвижимое имущество собственные денежные средства в размере 1.150.000 рублей, о чем продавцы выдали ему соответствующие расписки. Указанные денежные средства выручены им от продажи принадлежащей ему квартиры и вложены им в покупку спорной недвижимости с целью создания совместной с ответчицей собственности. После покупки жилого дома истец вступил в брак с дочерью ответчицы и зарегистрировался в спорной части жилого дома по месту постоянного проживания. Однако в дальнейшем брак с дочерью ответчицы был расторгнут, а ответчица признала истца утратившим право пользования спорным жилым домом, о чем имеется вступившее в законную силу заочное судебное постановление.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК Российской Федерации).
Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом").
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в названном реестре о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции со ссылкой на договор купли-продажи от 16 декабря 2013 г. установлено, что по указанному договору ответчица приобрела у П. и Б. земельный участок площадью 700 кв.м и часть жилого дома площадью 44,2 кв.м с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> за общую цену 2.000.000 руб. По условиям договора цена части жилого дома составила 1.350.000 руб., земельного участка - 650.000 руб. Каждый из продавцов получает по 1.000.000 руб., из которых по 675.000 руб. - за свою долю в части жилого дома и по 325.000 руб. - за долю в земельном участке (п. 1.7). Часть жилого дома и земельный участок приобретаются за счёт собственных денежных средств покупателя (1.150.000 руб. в наличной или безналичной форме) и за счёт кредита (850.000 руб. с использованием банковской ячейки), предоставленного ОАО "Сбербанк России" (п. 1.9). Приобретённое имущество находится в ипотеке у банка, иных ограничений права собственности покупателя на это имущество не установлено. Государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество и ипотеки осуществлена 09 января 2014 г. по заявлениям сторон договора. Договор купли-продажи заключен с согласия супруга ответчицы- - Н. составленного 11 декабря 2013 г. Иных соглашений, касающихся спорного имущества, не заключалось.
Доводы истца о том, что спорное имущество приобреталось в общую долевую собственность сторон, объективно не подтверждены доказательствами. Само по себе содействие истца в приобретении ответчицей указанного имущества, на что истец указал в обоснование иска, не является основанием к признанию за ним права собственности на долю этого имущества.
Из материалов гражданского дела по иску В.. к Барило А.В. о расторжении брака (дело N) видно, что брак между истцом и дочерью ответчицы - В.. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Вселение истца в спорный жилой дом и регистрация по месту жительства произведены после регистрации брака - 05 февраля 2015 года. Таким образом, истец вселился в спорный жилой дом на правах супруга дочери ответчицы. Данных, указывающих на то, что истец вселился в спорный жилой дом как в свой собственный и осуществлял в отношении этого имущества права и нес бремя его содержания по правилам ст.ст. 209, 210 ГК РФ, суду не представлено.
Показания продавцов П. и Б. опрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей, о том, что денежные средства в размере 1150000 рублей они получили от истца по настоящему делу, а расписки выдали ответчице для получения ею ипотечного кредита, указывают на безденежность расписок, но не свидетельствуют о том, что стороны по настоящему делу приобретали спорное имущество в общую долевую собственность.
Кроме того, из приведенных обстоятельств следует, что истцу были достоверно известны условия договора купли-продажи, дата его заключения и регистрация перехода прав по этому договору к ответчице 09 января 2014 г.
С момента регистрации права на спорное имущество за ответчицей истцу стало известно о том, что он не является собственником спорного имущества. Однако он до 16 августа 2017 г. о своих правах на это имущество не заявил.
Обстоятельств, указывающих на то, что у истца имелись уважительные причины к пропуску срока на обращение в суд, им не названо, как и не приведено убедительных доводов о том, что о своем нарушенном праве он узнал в 2017 году.
Судебная коллегия признает выводы обжалуемого решения о том, что истец пропустил срок исковой давности, обоснованным, поскольку дата регистрации права собственности на спорное имущество за ответчицей была известна истцу в момент такой регистрации. Оснований, по которым истец мог полагать, что у него возникло право собственности на спорное имущество, у него не имелось. Членом семьи ответчицы истец не являлся. Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал не позже 09 января 2014 года.
При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность сторон по настоящему делу исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия по указанным основаниям не может признать эти доводы состоятельными.
Полученные истцом расписки от продавцов спорного имущества не подтверждают его доводы о приобретении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность.
Не имеется оснований к признанию обоснованными утверждения в жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 39 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует, что истец изменил предмет либо основания иска. Спор разрешен судом по заявленным требованиям.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2017 года по делу по иску Барило Александра Васильевича к Никуличевой Валентине Николаевне о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
