Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6737/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 14.07.2021 частную жалобу ООО "СПБ-Транс" на определение Ординского районного суда Пермского края от 30.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СПБ-Транс" о передаче дела по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области отказать",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Чхеидзе М.М. обратился в суд с иском к ООО "СПБ-Транс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "СПБ-Транс" направлено в суд заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области по месту нахождения юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывает, что у истца отсутствует право на удовлетворение требования о компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью не имеет место быть.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями п. п. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как было установлено, при подаче иска в суд, истец просил о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, возмещении материального ущерба, возникших в результате ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, по требованиям о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью гражданина, законом установлена альтернативная подсудность, право выбора которой принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, а равно содержание искового заявления, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности признаются правильными и соответствующими правилам п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

При этом, согласно положениям ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, то есть несколько связанных между собой требований, вытекающих из одного основания - факта дорожно-транспортного происшествия.

Требования о возмещении материального ущерба не выделены судом в отдельное производство и их раздельное рассмотрение с требованием о компенсации морального вреда не может быть целесообразным, поскольку все исковые требования Чхеидзе М.М. взаимосвязаны.

Поскольку настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности, то оснований для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление требования о компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца отсутствует, отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с требованиями истца по существу спора и не могут быть предметом их правовой оценки на стадии рассмотрения процессуального вопроса о передаче дела по подсудности.

В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона самим заявителем.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ординского районного суда Пермского края от 30.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "СПБ-Транс" - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка