Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-6737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-6737/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-197/2021 по иску Рябухи Олега Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Рябухи Олега Вячеславовича в лице Садикова А. А.
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, которым частная жалоба Рябухи Олега Вячеславовича в лице Садикова А. А. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года оставлена без движения,
установила:
определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года исковое заявление Рябухи О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было возвращено заявителю, не согласившись с которым Рябуха О.В. в лице представителя Садикова А.А. подал частную жалобу.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе Рябуха О.В. в лице представителя Садикова А.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходила из того, что к жалобе, поданной от имени истца его представителем по доверенности Садиковым А.А., не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности последнего, а также по мотиву отсутствия в жалобе указания номера дела (материала), присвоенного судом первой инстанции.
С таким опеределением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы.
В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 5 статьи 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.
Оставляя частную жалобу без движения, судья не учла, что по имеющимся в общем доступе сведениям адвокатской палаты Волгоградской области (сайт www.apvo-volgograd.ru) Садиков А.А. состоит в реестре адвокатов Волгоградской области и имеет статус действующего адвоката, следовательно, имеет высшее юридическое образование.
Оставление же жалобы без движения по формальному основанию из-за отсутствия в ней указания номера дела (материала), по мнению судебной коллегии, не отвечает целям эффективного судопроизводства.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года отменить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
