Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6737/2021

Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ширкова Вадима Евгеньевича с дополнениями к ней

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года

и дополнительное решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года

по делу по иску Сизова Максима Александровича к Ширкову Вадиму Евгеньевичу о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскания денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Ширкову М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] от 01 ноября 2020 года заключенного между Сизовым М.А. и Ширковым В.Е., взыскании стоимости автомобиля в размере 95 000 рублей и судебных расходов в размере 18 050 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер] от 01 ноября 2020 года. После передачи автомобиля и оплаты его стоимости в размере 95 000 рублей, истец обратился в органы Госавтоинспекции для осуществления регистрационных действий.

Согласно письму от 07 ноября 2020 года РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" в регистрации автомобиля истцу было отказано по причине несоответствия номера двигателя указанного в документах.

Ответчик в телефонном разговоре сообщил, что на автомобиле стоит новый двигатель, однако денежные средства возвращать отказался.

Отсутствие возможности осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля препятствуют истцу использовать транспортное средство по назначению.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом дополнительного решения от 02 апреля 2021 года судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN автомобиля: ХТА [номер] от 01 ноября 2020 года заключенный между Сизовым М.А. и Ширковым В.Е.

Взыскать с ответчика Ширкова Вадима Евгеньевича в пользу истца Сизова Максима Александровича денежные средства, уплаченные истцом в счет купленного автомобиля в размере 95 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на государственную пошлину 3 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: [номер], истцу Сизову М.А. передать ответчику Ширкову В.Е., после уплаты денежных средств ответчиком Ширковым В.Е. истцу Сизову М.А. в размере 95 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнения к ней Ширков В.Е. просит об отмене решения суда и дополнительного решения по доводам отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи без замечаний, номера сверены. Стороной истца не доказан факт передачи автомобиля с недостатками.

По мнению заявителя, дело, рассмотрено без привлечения органов Госавтоинспекции. Показаниям свидетелей судом дана ненадлежащая оценка. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в завышенном размере.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2020 года между Сизовым М.А. и Ширковым В.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN [номер], номер двигателя [номер], кузов [номер], цвет сине-зеленый, год выпуска 1998 г, ПТС серия [номер] от 21 октября 1998 года, стоимостью 95 000 рублей. (л.д. 15).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истцом была произведена оплата приобретаемого автомобиля, о чем свидетельствует запись в договоре.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 01 ноября 2020 года, вместе паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, а также двумя комплектами ключей (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

07 ноября 2020 года Сизов М.А. обратился РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" с заявлением [номер] о регистрации указанного транспортного средства.

Письмом от 07 ноября 2020 года РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" отказало Сизову М.А. в проведении регистрационных действий по причине несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в документах идентифицирующих транспортное средство.

По данным предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" в ответ на судебный запрос, 07 ноября 2020 года Сизову М.А. было отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем на основании несоответствия модели двигателя установленного на данном автомобиле представленным документам.

В ходе телефонного разговора Сизов М.А. обратился к Ширкову В.Е. с требованием расторжения договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем покупатель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что покупатель, приобретая право собственности на вещь, рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению купленным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем.

Вопреки доводам заявителя представленный стороной истца экземпляр акта-приема передачи не содержит сведений о номере двигателя установленного на автомобиль, в связи с чем ссылки заявителя о сверке покупателем на момент передачи автомобиля номера силового агрегата транспортного средства, в том числе его соответствии идентифицирующим документам, не могут быть признаны обоснованными. Согласно указному документу автомобиль передавался без сверки номера двигателя.

Довод ответчика о том, что замена двигателя могла произойти после передачи истцу спорного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное суждение носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, за совершением регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истец обратился незадолго после заключения договора купли-продажи, после чего уполномоченным органом был произведен технический осмотр автомобиля.

В этот же день по заявлению истца принято решение об отказе в регистрации транспортного средства по указанным ранее основаниям.

Исходя из цели заключения договора купли-продажи, незначительного срока, истекшего с момента заключения договора до даты подачи истцом заявления о постановке транспортного средства на учет, судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика о том, что замену двигателя мог произвести сам истец до обращения в ГИБДД.

Кроме этого, факт того, что двигатель, установленный на спорном автомобиле при заключении договора купли - продажи не соответствовал документам на него, подтверждается представленными истцом сведениями с официального сайта "Авто. Ру" где 02 июля 2020 года спорный автомобиль продавался с двигателем 1.6 л., а также на "Автотека. РУ" по состоянию на 12 октября 2020 года, где на спорном ТС был уже установлен двигатель мощностью 1.6 л., а двигатель мощностью 1.7 которая соответствует мощности двигателя устанавливаемого на автомобили данной модели и марки предлагался в придачу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Сизовой Л.А. и Дасина А.С.

Вопреки ссылкам заявителя о неверной оценке судом показаний свидетелей коллегия исходит из того, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем произведенная судом оценка доказательств является надлежащей, соответствующей положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что действия органов Госавтоинспекции по отказу в проведении регистрационных действий со спорным транспортным средством предметом настоящего спора не являются, сторонами по делу не оспаривались и незаконными не признавались, доводы апелляционной жалобы в части необходимости привлечения государственного органа к участию в деле не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы о завышенном взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя с ответчика, проигравшего дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его удовлетворении и обоснованно возложил на ответчика обязанность частично возместить истцу понесенные расходы.

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи и взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 рублей против заявленных 15 000 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом разумным.

Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

То есть действия суда при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки выводов суда в этой части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года и дополнительное решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ширкова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка