Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6737/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6737/2020
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-384/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года
(судья районного суда Сухинин А.Ю.),
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Шейчук И.В. неустойки в размере 40743 рубля 00 копеек, рассмотрении требований потребителя финансовой услуги Шейчук И.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 62 472 рубля 60 копеек, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения (л.д. 95, 96-100).
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взысканной неустойки (л.д. 118-121, 157-158).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации включенной в реестр указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Шейчука И.В. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО в размере 40 743 рубля (л.д. 30-35).
Указанное решение вынесено на основании обращения Шейчука И.В. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате противоправных действий неустановленных лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Шейчук И.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис серия N N, страховая премия составляет 90 540 рублей, застрахованное ТС "Фольксваген Поло" г.р.з. N По договору КАСКО были застрахованы риски: "Ущерб", "Хищение" (л.д. 12).
04 июня 2018 года в 17 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген Поло", принадлежащего Шейчук И.В., причинен ущерб.
19 июня 2018 года Шейчук И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).
28 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило страхователя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 20).
05 июля 2018 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12 июля 2018 года N уведомило Заявителя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
24 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Шейчука И.В с просьбой произвести выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты, на основании подготовленного по инициативе Шейчука И.В экспертного заключения ИП ФИО7 от 05 июля 2018 года N (л.д. 21).
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25 сентября 2018 года N уведомило Шейчука И.В., что заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем согласовано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 (л.д. 22).
Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате, Шейчук И.В. обратился с иском в суд.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шейчука И.В. взыскано страховое возмещение в размере 85114 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, стоимость телеграммы в размере 388 рублей 46 копеек, услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 053 рубля 43 копейки (л.д. 23-25).
19 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N, и не оспаривалось сторонами.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шейчука И.В. взыскана неустойка за период с 18.06.2018 по 04.12.2018 в размере 45 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, прочие расходы (л.д. 26-29).
08 апреля 2019 года решение суда страховой компанией исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N и не оспаривалось сторонами.
30 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 28.12.2018 в размере 62 472 рубля.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 07 мая 2020 года N уведомило Шейчука И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15 мая 2020 года Шейчук И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 62 472 рубля.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя
письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить
уполномоченного представителя Страховщика, на место нахождения
поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его
самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра
поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления, застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной Заявителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о страховании имущества граждан") цена страховой услуги определяется размером страховой премии по договору добровольного страхования имущества.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии по договору КАСКО, и ее общий размер не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Шейчуком И.В. право на неустойку за период с 05.12.2018 по 19.12.2018 и привел в решении правильный расчет неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность невыполнения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный вправе применять ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижая размер неустойки, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ПАО СК "Росгосстрах" в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки на том основании, что потребитель злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения. Доказательств недобросовестного поведения потребителя материалы дела не содержат.
Районный суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
