Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать с Лазгиян Зариф Амаровны в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля пени в размере 5 000 руб.
Взыскать с Лазгиян Зариф Амаровны в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля обратилось в суд с иском к Лазгиян З.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N. Истец просил взыскать пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей в размере 54 684,56 руб. за период с 10 марта 2017 г. по 16 апреля 2020 г.
В обоснование иска указано, что на основании Постановления мэра г. Ярославля от 23 апреля 2017 г. N от имени г. Ярославля Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ООО Финансовая Компания "Агротраст" заключен договор N от 11 октября 2007 г. Предметом указанного договора аренды является аренда земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, вид функционального использования земельного участка арендатором: для эксплуатации административного здания.
Согласно выписке из ЕГРН от 18 декабря 2018 г. Лазгиян З.А. купила, а ООО Финансовая Компания "Агротраст" продала часть в здании - 14 февраля 2017 г., в связи, с чем ООО Финансовая Компания "Агротраст" выбыло из участников договора аренды N от 11 октября 2007 г. вместо него новым арендатором в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации стала Лазгиян З.А. В период действия договора ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы по указанному договору, в результате чего образовалась задолженность по пени в размере 54 684,56 руб. за период с 10 марта 2017 г. по 16 апреля 2020 г.
Ответчик Лазгиян З.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила о снижении неустойки с учетом требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды земельного участка, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2017 г. по 16.04.2020 г., в связи с просрочкой арендных платежей.
При этом разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, оплату задолженности по договору аренды 10.03.2020 г. в размере 58 790,46 руб., размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка (0,3% в день), пришел к выводу о том, что договорная неустойка, начисленная за период с 10.03.2017 г. по 16.04.2020 г. в размере 54 684,56 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате пользования земельным участком, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу об ее уменьшении до 5000 рублей.
Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, с определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, определяя к взысканию с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции не учел положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом положений пп. 1, 6 ст. 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.03.2017 г. по 16.04.2020 г. неустойки не может быть менее 7474,96 руб. Таким образом, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 августа 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Лазгиян Зариф Амаровны в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля пени в размере 10 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
