Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6737/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6737/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Трифанова ФИО5 к ООО микрофинансовая компания "Экофинанс" о признании незаключенным договора займа
по частной жалобе представителя истца
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2020 о возврате искового заявления
установил:
Трифанов К.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ООО микрофинансовая компания "Экофинанс" о признании незаключенным договора займа, ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 г. он не заключал с указанной организацией кредитный договор, который заключен иным лицом с использованием персональных данных истца. Поскольку возврат заемных средств в установленный срок не произведен, это негативно повлияло на кредитную историю истца, чем ему причинен вред, в связи с чем просил суд признать незаключенным договор потребительского кредита от 11.12.2019 между сторонами по делу, обязать ответчика предоставить сведения об этом в АО "Национальное бюро кредитных историй", обязать ответчика исключить из кредитной истории все сведения по спорному кредитному договору, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года исковое заявление возвращено Трифанову К.В. в связи с нарушением правил подсудности. (л.д. 62)
С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит его отменить в связи с отсутствием оснований для возврата искового заявления, т.к. имеет место спор о защите персональных данных (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ).
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Уссурийского районного суду Приморского края, судья пришел к выводу о том, что иск должен быть предъявлен по общему правилу о подсудности, установленному статьёй 28 ГПК РФ, т.к. нормы Закона "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.
Между тем, суд не принял во внимание, что Трифанов К.В. в своем иске, помимо требований о признании договора займа незаключенным, предъявил требования о защите прав субъекта персональных данных и о возмещении морального вреда.
Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, подача данного иска в суд по месту жительства ответчика не противоречит закону, предусматривающему альтернативную подсудность для подобных споров.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Трифанова К.В. является преждевременным, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года о возврате искового заявления отменить.
Направить гражданское дело по иску Трифанова ФИО6 к ООО микрофинансовая компания "Экофинанс" о признании незаключенным договора займа в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
