Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6737/2017, 33-423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Андрея Станиславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Звягинцева А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
1 января 2017 г. в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области по вине водителя Хренова В.Л., управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс ТF 698К, рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Олейникову А.С. автомобиль Renault Logan, рег.знак N, которым управлял гражданин Украины Олексеенко А.В..
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Олейникова- в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик).
19 января 2017 г. потерпевший Олейников обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении на невозможность представления автомобиля по месту нахождения Страховщика, т.к. полученные повреждения исключают эксплуатацию автомобиля в силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Телеграммой от 27 января 2017 г. Страховщик предложил Олейникову предоставить поврежденный автомобиль 2 февраля 2017 г. по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области, а 6 февраля 2017 г. известил потерпевшего о возвращении заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов без рассмотрения по причине непредставления поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки).
Самостоятельно организовав проведение независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства, Олейников обратился к Страховщику с претензией, содержащей требования о страховой выплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Не получив удовлетворения, Олейников обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховой выплаты в размере 150 284 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 345 653,2 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства Страховщику для осмотра.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Олейникова взыскано страховое возмещение в сумме 150 284 руб., штраф в размере 75 142 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы- 130 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 354 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как постановленное с нарушениями норм процессуального права отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
За основу выводов о величине ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 1 января 2017 г., судом принято представленное Олейниковым экспертное заключение N от 11 февраля 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное индивидуальным предпринимателем Пупыниным Д.Б.
Приложением к упомянутому заключению является акт осмотра транспортного средства от 26 января 2017 г. и фототаблица к нему.
На фотоснимках изображен автомобиль Renault Logan, рег.знак Н 446 ОР/31, на кузовных деталях которого с внешней стороны размещена надпись Taxi и номер телефона для заказа 2-21-21.
Данное обстоятельство, указывающее на использование Олейниковым транспортного средства в предпринимательской деятельности в сфере услуг по перевозке пассажиров, оставлено судом первой инстанции без внимания, регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя не проверил.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС России по состоянию на 16 января 2018 г. Олейников А.С. с 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность такси.
Возражений на доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП принадлежащий Олейникову автомобиль использовался в качестве такси, истец не представил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инициированный Олейниковым спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, постановленное районным судом решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 327, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 г. по делу по иску Олейникова Андрея Станиславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
